DECIZIE Nr. 51 din 26
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 143 din 15 februarie 2006
Ioan Vida -
presedinte
Nicolae Cochinescu -
judecator
Aspazia Cojocaru -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokar Gabor -
judecator
Petre Ninosu -
judecator
Ion Predescu -
judecator
Iuliana Nedelcu -
procuror
Florentina Geangu -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin.
1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Adrian Botoc in Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de
judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, intrucat apreciaza ca
prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale
invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7
octombrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.911/2005, Tribunalul Prahova a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Adrian Botoc in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile
legale criticate sunt contrare dispozitiilor constitutionale referitoare la un
proces echitabil, intrucat "nu obliga instanta de judecata sa stabileasca
plata cheltuielilor de judecata in sarcina inculpatului care a beneficiat de
prevederile art. 18-1 din Codul penal (fapta nu prezinta pericolul social al
unei infractiuni), decat <<... in cazul cand, desi achitat, a fost totusi
obligat la repararea pagubei>>. Prin urmare, daca, din diverse motive,
inculpatul, desi a fost gasit vinovat de savarsirea faptei reclamate, nu a fost
obligat la repararea pagubei, judecatorul poate sa oblige partea vatamata la
plata cheltuielilor de judecata, firesc fiind ca inculpatul sa suporte
consecintele faptei sale in plan material, chiar daca instanta de judecata ori
procurorul au pronuntat achitarea acestuia, respectiv neinceperea urmaririi
penale sau scoaterea de sub urmarire penala".
Tribunalul Prahova
apreciaza ca dispozitiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de
procedura penala nu sunt neconstitutionale.
In conformitate cu
dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului
considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.
a) si c) din Codul de procedura penala, potrivit carora: "In caz de
achitare sau de incetare a procesului penal in fata instantei de judecata, cheltuielile
judiciare avansate de stat sunt suportate dupa cum urmeaza:
1. In caz de achitare,
de catre:
a) partea vatamata, in
masura in care cheltuielile au fost determinate de aceasta;[...]
c) inculpat, in cazul
cand, desi achitat, a fost totusi obligat la repararea pagubei."
In sustinerea
neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea
prevederilor art. 21 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Partile
au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen
rezonabil".
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca nici o norma constitutionala
nu impune gratuitatea actului de justitie. Prin urmare, cheltuielile judiciare
ocazionate in procesul penal, avansate de stat, trebuie suportate de partea
vinovata pentru provocarea acelor cheltuieli.
Faptul ca, in caz de
achitare, in procesul penal, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt
suportate de partea vatamata, in masura in care cheltuielile au fost
determinate de aceasta, sau sunt suportate de inculpat, in cazul cand, desi
achitat, a fost totusi obligat la repararea pagubei, nu impiedica partile
interesate sa se prevaleze, fara nici o ingradire, de toate garantiile care
caracterizeaza dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispozitiile
constitutionale ale art. 21 alin. (3).
Legea procesual penala
permite judecatorului sa aprecieze, in fiecare caz in parte, daca cheltuielile
judiciare au fost determinate de partea vatamata (in ipoteza in care
cheltuielile respective nu sunt suportate de catre inculpat, care, desi a fost
achitat, nu a fost obligat la repararea pagubei) sau daca se aplica
dispozitiile art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala, conform carora,
"In toate celelalte cazuri, cheltuielile judiciare avansate de stat raman
in sarcina acestuia".
Mai mult, prevederile
art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala reprezinta
norme de procedura a caror reglementare este de competenta exclusiva a legiuitorului,
care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale
de procedura, conform art. 126 alin. (2) din Constitutie.
In plus, se constata ca
ceea ce a determinat invocarea exceptiei de neconstitutionalitate este modul de
aplicare a legii de catre instanta de judecata. Or, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra
problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala
supusa controlului".
Fata de cele aratate,
in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si
al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6)
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Adrian Botoc in Dosarul nr.
3.911/2005 al Tribunalului Prahova.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 26 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu