DECIZIE   Nr. 51 din 26 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 143 din 15 februarie 2006

     Ioan Vida          - presedinte

     Nicolae Cochinescu - judecator

     Aspazia Cojocaru   - judecator

     Constantin Doldur  - judecator

     Acsinte Gaspar     - judecator

     Kozsokar Gabor     - judecator

     Petre Ninosu       - judecator

     Ion Predescu       - judecator

     Iuliana Nedelcu    - procuror

     Florentina Geangu  - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Adrian Botoc in Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 7 octombrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.911/2005, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Adrian Botoc in dosarul mentionat.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate sunt contrare dispozitiilor constitutionale referitoare la un proces echitabil, intrucat "nu obliga instanta de judecata sa stabileasca plata cheltuielilor de judecata in sarcina inculpatului care a beneficiat de prevederile art. 18-1 din Codul penal (fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni), decat <<... in cazul cand, desi achitat, a fost totusi obligat la repararea pagubei>>. Prin urmare, daca, din diverse motive, inculpatul, desi a fost gasit vinovat de savarsirea faptei reclamate, nu a fost obligat la repararea pagubei, judecatorul poate sa oblige partea vatamata la plata cheltuielilor de judecata, firesc fiind ca inculpatul sa suporte consecintele faptei sale in plan material, chiar daca instanta de judecata ori procurorul au pronuntat achitarea acestuia, respectiv neinceperea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala".

     Tribunalul Prahova apreciaza ca dispozitiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala nu sunt neconstitutionale.

     In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

     Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala, potrivit carora: "In caz de achitare sau de incetare a procesului penal in fata instantei de judecata, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate dupa cum urmeaza:

     1. In caz de achitare, de catre:

     a) partea vatamata, in masura in care cheltuielile au fost determinate de aceasta;[...]

     c) inculpat, in cazul cand, desi achitat, a fost totusi obligat la repararea pagubei."

     In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil".

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca nici o norma constitutionala nu impune gratuitatea actului de justitie. Prin urmare, cheltuielile judiciare ocazionate in procesul penal, avansate de stat, trebuie suportate de partea vinovata pentru provocarea acelor cheltuieli.

     Faptul ca, in caz de achitare, in procesul penal, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de partea vatamata, in masura in care cheltuielile au fost determinate de aceasta, sau sunt suportate de inculpat, in cazul cand, desi achitat, a fost totusi obligat la repararea pagubei, nu impiedica partile interesate sa se prevaleze, fara nici o ingradire, de toate garantiile care caracterizeaza dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (3).

     Legea procesual penala permite judecatorului sa aprecieze, in fiecare caz in parte, daca cheltuielile judiciare au fost determinate de partea vatamata (in ipoteza in care cheltuielile respective nu sunt suportate de catre inculpat, care, desi a fost achitat, nu a fost obligat la repararea pagubei) sau daca se aplica dispozitiile art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala, conform carora, "In toate celelalte cazuri, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia".

     Mai mult, prevederile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala reprezinta norme de procedura a caror reglementare este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, conform art. 126 alin. (2) din Constitutie.

     In plus, se constata ca ceea ce a determinat invocarea exceptiei de neconstitutionalitate este modul de aplicare a legii de catre instanta de judecata. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului".

     Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) si c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Adrian Botoc in Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 26 ianuarie 2006.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Florentina Geangu