DECIZIE   Nr. 505 din  4 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 984 din  7 noiembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 85 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, exceptie ridicata de Ramazan Akkaya in Dosarul nr. 1.438/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata. Arata in acest sens ca liberul acces la justitie nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti, la toate mijloacele procedurale de infaptuire a justitiei si nici la toate caile de atac.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.438/2005, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, exceptie ridicata de Ramazan Akkaya intr-o cauza ce are ca obiect o contestatie la ordonanta de declarare ca indezirabil.
    In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate prevad o singura cale de atac impotriva ordonantei de declarare ca indezirabil a unui strain, fiind exclus dublul grad de jurisdictie, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2), coroborate cu art. 11 alin. (2) si art. 20 din Constitutie, precum si reglementarilor din art. 6 &1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si din art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la aceasta conventie.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal apreciaza ca nu sunt intemeiate criticile de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei, deoarece principiul dublului grad de jurisdictie nu este inclus ca atare in Constitutie si nici in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar prevederile art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 nu au incidenta in cauza.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat art. 6 &1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale prevede componente ale bunei administrari a justitiei, care sunt in totalitate respectate si prin dispozitiile legale criticate.
    Arata ca aceasta conventie prevede obligativitatea dublului grad de jurisdictie numai pentru solutionarea cauzelor penale, ca si art. 2 din Protocolul aditional nr. 7, iar declararea unui strain ca fiind indezirabil are loc in cadrul unei proceduri administrative.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale sunt constitutionale. Arata, in acest sens, ca obligativitatea dublului grad de jurisdictie este prevazuta numai pentru cauzele penale.
    Invoca jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, conform careia accesul la justitie nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia, iar instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    Apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin sub nici un aspect principiului neretroactivitatii legii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 85 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, prevederi care au urmatorul cuprins: "(1) Ordonanta de declarare ca indezirabil poate fi atacata de strainul impotriva caruia a fost dispusa, in termen de 5 zile lucratoare de la data comunicarii, la Curtea de Apel Bucuresti. Instanta se pronunta in termen de 3 zile de la data primirii cererii. Hotararea este definitiva si irevocabila.
    (2) Exercitarea caii de atac prevazute la alin. (1) nu are efect suspensiv de executare a ordonantei de declarare ca indezirabil a strainului. In cazuri bine justificate si pentru a se preveni producerea de pagube iminente, reclamantul poate cere instantei sa dispuna suspendarea executarii ordonantei de declarare ca indezirabil, pana la solutionarea actiunii. Instanta va solutiona cererea de suspendare, de urgenta, hotararea pronuntata in acest caz fiind executorie de drept."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 11 alin. (2), art. 15 alin. (2) si ale art. 20 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 11 alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca dispozitiile de lege criticate sunt contrare si prevederilor art. 6 &1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si celor ale art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 6 &1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    - Art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "1. Orice persoana declarata vinovata de o infractiune de catre un tribunal are dreptul sa ceara examinarea declaratiei de vinovatie sau a condamnarii de catre o jurisdictie superioara. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege.
    2. Acest drept poate face obiectul unor exceptii in cazul infractiunilor minore, asa cum acestea sunt definite de lege, sau cand cel interesat a fost judecat in prima instanta de catre cea mai inalta jurisdictie ori a fost declarat vinovat si condamnat ca urmare a unui recurs impotriva achitarii sale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Art. 126 alin. (2) din Conventie prevede: "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", iar potrivit art. 129 din Legea fundamentala, caile de atac pot fi exercitate in conditiile legii. In consecinta, intra in competenta exclusiva a legiuitorului stabilirea procedurii de judecata, precum si a cailor de atac. Legiuitorul poate opta in mod suveran, in considerarea naturii, importantei si a particularitatilor diferitelor cauze supuse judecatii, cu privire la gradele de jurisdictie ce urmeaza a fi parcurse si cu privire la numarul si natura cailor de atac ce pot fi exercitate de partile interesate nemultumite.
    Constitutia nu reglementeaza gradele de jurisdictie si nici numarul ori natura cailor de atac care pot fi exercitate. Art. 21 alin. (1) din Constitutie consacra liberul acces la justitie al oricarei persoane pentru apararea drepturilor si libertatilor ori a intereselor sale legitime. Acest drept fundamental nu impune si accesul la toate structurile judecatoresti, la toate mijloacele procedurale de infaptuire a justitiei si nici la toate caile de atac prevazute pentru diferite cauze. In acest sens Curtea Constitutionala a statuat constant in jurisprudenta sa, cum ar fi, de exemplu, in Decizia nr. 464/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2004, si in Decizia nr. 171/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 388 din 9 mai 2005.
    Tratatele ratificate de Romania fac, intr-adevar, parte din dreptul intern, iar in caz de neconcordanta intre prevederile tratatelor si conventiilor internationale referitoare la drepturile omului, la care Romania este parte, si reglementarile din dreptul intern, au prioritate cele internationale. Insa nici una dintre reglementarile internationale nu impune mai multe grade de jurisdictie, ci doar accesul liber la justitie. Exceptie fac prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care, pentru cauzele penale, stabilesc dreptul persoanei declarate vinovate de o instanta judecatoreasca sa se adreseze cu un recurs efectiv la o instanta superioara. Curtea constata insa ca procedura la care se refera textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate are caracter administrativ.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat textul constitutional nu poate fi retinut ca pertinent pentru solutionarea exceptiei.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul al art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, exceptie ridicata in fata Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal de Ramazan Akkaya in Dosarul nr. 1.438/2005.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Cristina Toma