DECIZIE   Nr. 500 din  4 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1035 din 22 noiembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local Cluj-Napoca in Dosarul nr. 15.540/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 327/D2005 si nr. 362/2005, care au acelasi obiect si acelasi autor. La apelul nominal in aceste dosare lipsesc, de asemenea, partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 327D/2005 si nr. 362/2005 la Dosarul nr. 300D/2005, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca sanctionarea cu nulitate absoluta a actelor de instrainare incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii nu reprezinta decat consacrarea legala a aplicarii sanctiunii nulitatii actului juridic civil, astfel incat nu se poate sustine ca textul de lege criticat are caracter retroactiv.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 12 ianuarie 2005, 25 martie 2005 si 6 aprilie 2005, pronuntate in dosarele nr. 14.744/2004, nr. 15.540/2004 si nr. 14.740/2004, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local Cluj-Napoca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca principiul neretroactivitatii legii, intrucat sanctioneaza cu nulitate absoluta acte juridice incheiate anterior intrarii in vigoare a acestei legi.
    Se sustine ca aceste dispozitii incalca si principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, prin discriminarea creata, pe de o parte, intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase, deveniti proprietari in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu statul roman dupa preluarea imobilelor, si ceilalti cumparatori ai altor imobile preluate de stat, prin "inlaturarea beneficiului bunei-credinte a cumparatorilor apartamentelor situate in imobilele care au apartinut cultelor religioase". Pe de alta parte, se mai sustine ca textul de lege criticat creeaza o discriminare si intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si fostii proprietari ai unor astfel de imobile.
    Se mai arata ca textul de lege criticat contravine si dispozitiilor art. 44 din Constitutie, deoarece "proprietatea privata nu mai este ocrotita si garantata in mod egal de lege".
    Instanta de judecata considera ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie. Se arata ca textul de lege criticat reprezinta consacrarea legala a "principiului ca actele juridice incheiate cu incalcarea normelor juridice in vigoare la data incheierii lor sunt lovite de nulitate absoluta". Astfel apreciaza ca prevederile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici cel al garantarii si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textul de lege criticat "nu instituie un tratament inegal intre dobanditorii de buna-credinta ai unor imobile preluate in mod abuziv de stat si dobanditorii unor imobile ce au apartinut cultelor religioase, intrucat cele doua categorii de persoane se afla in situatii diferite". In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se arata ca "scopul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a restitui fostilor proprietari imobile ce au apartinut cultelor religioase din Romania (...)", fiind in concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    Avocatul Poporului considera ca textul criticat este constitutional. In acest sens arata ca prin aceste dispozitii se instituie sanctiunea nulitatii absolute pentru actele juridice de instrainare incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data instrainarii si reprezinta astfel o consacrare a principiului "tempus regit actum". Nu poate fi retinuta incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul de lege criticat se aplica tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se apreciaza ca prevederile art. VI alin. (3) cuprinse in titlul II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 sunt in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Pe de alta parte, se mai arata ca principiul constitutional al garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, art. VI alin. (1) - (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a fost abrogat expres prin art. VI din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul criticat a fost preluat, in aceeasi redactare, prin art. I pct. 16 din titlul II al Legii nr. 247/2005, referitor la modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania.
    Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, dandu-se textelor o noua numerotare. Astfel art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a devenit art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, avand urmatoarea redactare:
    - Art. 6 alin. (2): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care fac obiectul prezentei ordonante de urgenta sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii."
    Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. (...)"
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, precum si argumentele aduse in sustinerea acestora, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate.
    Textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitate absoluta actele juridice de instrainare a imobilelor ce fac obiect de reglementare al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, daca aceste acte au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii.
    Prin urmare, textul de lege criticat, sanctionand cu nulitate absoluta actele de instrainare a unor astfel de imobile, incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, nu reprezinta decat consacrarea legala a aplicarii sanctiunii nulitatii actului juridic civil. Mai mult, astfel de acte juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor legale erau supuse sanctiunii nulitatii absolute, in lumina principiilor de drept civil, chiar de la data incheierii lor, astfel incat textul de lege criticat nu are caracter retroactiv, ci, dimpotriva, acesta nu face altceva decat sa instituie in mod expres sanctiunea nulitatii absolute.
    De altfel, asupra constitutionalitatii prevederilor legale criticate, prin raportare la aceleasi texte constitutionale, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 743 din 16 august 2005, si Decizia nr. 374 din 5 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 29 august 2005.
    Atat solutiile adoptate, cat si argumentele ce au stat la baza acestora se mentin si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, exceptie ridicata de Consiliul Local Cluj-Napoca in dosarele nr. 14.744/2004, nr. 15.540/2004 si nr. 14.740/2004 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Maria Bratu