DECIZIE Nr. 5 din 3 februarie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52^1 si
ale art. 55 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale
de stat si asistenta sociala, modificata si completata prin Legea nr. 73/1991
privind stabilirea unor drepturi de asigurari sociale, precum si de modificare
si completare a unor reglementari din legislatia de asigurari sociale si pensii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 160 din 22 aprilie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 52^1 si ale art. 55 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 privind
pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, modificata si
completata prin Legea nr. 73/1991 privind stabilirea unor drepturi de asigurari
sociale, precum si de modificare si completare a unor reglementari din
legislatia de asigurari sociale si pensii, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 251 din 16 decembrie 1991, invocata de Nenetu Valentin
in Dosarul nr. 2.121/1996, aflat pe rolul Curtii Supreme de Justitie - Sectia
de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27 ianuarie 1998, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si a autorului exceptiei, Nenetu
Valentin, lipsind cealalta parte legal citata, si au fost consemnate in
incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a
delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 februarie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 octombrie 1997, pronuntata de Curtea Suprema de
Justitie - Sectia de contencios administrativ, in Dosarul nr. 2.121/1996, a
fost sesizata Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor Legii nr. 3/1977, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
73/1991, in legatura cu dispozitiile referitoare la caile de atac si la
termenele prevazute pentru sesizarea instantei de judecata cu privire la
nelegalitatea deciziilor de pensionare.
In sustinerea exceptiei autorul arata ca nu i s-a comunicat niciodata
decizia de pensionare, emisa in anul 1991, si nici nu i s-a desfacut contractul
de munca ca urmare a pensionarii. De asemenea, arata ca a cerut anularea deciziei
de pensionare, formuland mai multe memorii la Comisia de contestatii de pe
langa directia generala de munca si protectie sociala si la Ministerul Muncii
si Protectiei Sociale, insa, de fiecare data, i s-a raspuns ca acestea sunt
tardive. Ulterior s-a adresat si instantelor de judecata, pentru a se pronunta
asupra nelegalitatii deciziei de pensionare.
Autorul exceptiei considera ca se afla in termen la data contestarii
deciziei, invocand, totodata, si faptul ca in perioada termenului de contestare
a deciziei a fost internat in spital. De asemenea, precizeaza ca scopul pe care
l-a urmarit prin ridicarea exceptiei este acela de a indeplini conditia ceruta
pentru a se adresa Tribunalului International de la Strasbourg.
Neexistand nici o critica referitoare la neconstitutionalitatea
prevederilor atacate, s-a solicitat Curtii Supreme de Justitie - Sectia de
contencios administrativ sa completeze incheierea de sesizare. Aceasta a
raspuns insa ca "sesizarea Curtii Constitutionale este regulata, intrucat
se refera atat la sustinerile partii, cat si la opinia instantei asupra
exceptiei".
Opinia instantei este ca procedura de atacare a deciziilor de pensionare,
prevazuta de Legea nr. 3/1977, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.
73/1991, nu incalca dispozitiile constitutionale.
In temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au
solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca textele art. 52^1 si ale
art. 55 alin. 2 din Legea nr. 3/1977, modificata prin Legea nr. 73/1991, a
caror neconstitutionalitate a fost invocata, nu contravin dispozitiilor
constitutionale ale art. 16 alin. (2) din Constitutie, care instituie
principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, ale art. 21 referitor la
accesul liber la justitie si ale art. 48 care consacra drepturile persoanelor
vatamate de o autoritate publica.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de catre judecatorul-raportor, concluziile reprezentantului
Ministerului Public, dispozitiile legale atacate, raportate la dispozitiile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a
fost sesizata, in conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie
si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata.
Din continutul incheierii de sesizare rezulta ca obiectul exceptiei il
formeaza reglementarile din Legea nr. 3/1977, modificata si completata prin
Legea nr. 73/1991, referitoare la caile de atac si la termenele prevazute
pentru sesizarea instantei cu privire la nelegalitatea deciziei de pensionare.
Raportand cele invocate de autorul exceptiei la continutul legii atacate,
rezulta ca sunt avute in vedere dispozitiile art. 52^1, care prevad ca,
impotriva deciziei de pensionare, persoana interesata poate introduce
contestatie, in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de
contestatii de pe langa directia generala de munca si protectie sociala, precum
si dispozitiile art. 55 alin. 2, conform carora deciziile comisiilor de
contestatii, date in materie de pensii, pot fi atacate potrivit Legii
contenciosului administrativ nr. 29/1990.
In sustinerea exceptiei autorul, in esenta, critica faptul ca nu i s-a
comunicat decizia de pensionare si arata ca nu a depasit termenul de sesizare a
instantei de judecata, competenta cu solutionarea legalitatii acesteia, fara
insa sa invoce nici un argument de natura sa infirme constitutionalitatea art.
52^1 si a art. 55 alin. 2 din lege.
Intrucat este contestata numai legalitatea deciziei de pensionare, rezulta
ca acest aspect, fiind legat de stabilirea unei situatii de fapt, este de
competenta exclusiva a instantei judecatoresti si ca nu are nici o legatura cu
legitimitatea constitutionala a textelor ce fac obiectul exceptiei. Pe cale de
consecinta, exceptia invocata incalca prevederile art. 12 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, republicata, potrivit carora sesizarile adresate Curtii trebuie
motivate, ceea ce implica, in mod necesar, invocarea unui temei constitutional
pentru contestarea legitimitatii constitutionale a prevederii ce face obiectul
sesizarii. Curtea nu se poate substitui autorului sesizarii in ceea ce priveste
invocarea unui anume motiv de neconstitutionalitate, in acest sens fiind si
jurisprudenta sa, asa cum rezulta din Decizia nr. 338 din 18 iulie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie
1997, si din Decizia nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
Altminteri, in cadrul procedurii de solutionare a exceptiilor de
neconstitutionalitate, controlul Curtii Constitutionale ar insemna sa se
exercite nu la sesizare, ci din oficiu, ceea ce contravine prevederilor art.
144 lit. c) din Constitutie, care se refera in mod expres la "exceptiile
ridicate in fata instantelor judecatoresti", consacrand astfel un drept
constitutional al partilor de a invoca neconstitutionalitatea unei prevederi
legale dintr-o lege sau ordonanta sau chiar neconstitutionalitatea unor
asemenea acte normative in ansamblul lor.
Totodata, in subsidiar, se constata ca dispozitiile atacate, referitoare la
caile de atac si la termenele prevazute pentru sesizarea instantei cu privire
la nelegalitatea deciziei de pensionare, nu sunt contrare normelor
constitutionale. Prin art. 52^1 din Legea nr. 3/1977 s-a organizat o procedura
jurisdictionala administrativa, prealabila contenciosului judecatoresc,
asigurandu-se, totodata, potrivit art. 55 alin. 2, accesul partii la justitie,
in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990. Astfel aceasta
reglementare corespunde principiului constitutional al liberului acces la
justitie, intrucat, astfel cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale
nr. 1/1994, instituirea unei proceduri administrative jurisdictionale
prealabile nu contravine acestui principiu, cat timp actul emis in cadrul
jurisdictiei respective poate fi atacat la instanta judecatoreasca de
contencios administrativ.
Totodata, procedura legala prevazuta de Legea nr. 3/1977 nu contravine
prevederilor art. 48 din Constitutie.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52^1 si ale
art. 55 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de
stat si asistenta sociala, modificata si completata prin Legea nr. 73/1991
privind stabilirea unor drepturi de asigurari sociale, precum si de modificare
si completare a unor reglementari din legislatia de asigurari sociale si
pensii, invocata de Nenetu Valentin in Dosarul nr. 2.121/1996 al Curtii Supreme
de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta