DECIZIE   Nr. 490 din 11 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 3 din  3 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Oltea Hortopila, prin mandatar Stefania Hortopila, in Dosarul nr. 4.961/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca textele criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale, intrucat prin dizolvare societatea nu se desfiinteaza, ci continua sa existe, dar numai pentru operatiunile referitoare la lichidare. De aceea, fiecare dintre asociati beneficiaza de posibilitatile legale de a-si realiza drepturile si interesele.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.961/2003, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Oltea Hortopila, prin mandatar Stefania Hortopila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, intrucat, desi modul de dizolvare si lichidare a societatii comerciale este prevazut prin statut, instanta poate hotari aceasta dizolvare la cererea unuia dintre asociati, fara a se stabili culpa pe care acesta o are in nerealizarea obiectului de activitate al societatii. In speta, autorul exceptiei a pierdut proprietatea spatiului afectat societatii comerciale datorita abuzurilor savarsite de catre unul dintre asociati. In felul acesta, sustine autorul exceptiei, i se incalca dreptul de proprietate, deoarece nu mai are acces la justitie pentru a i se face dreptate.
    Instanta de judecata apreciaza ca nefondata exceptia ridicata, aratand ca prevederile criticate reglementeaza posibilitatea de dizolvare a societatii pe cale judiciara si au menirea de a asigura conservarea dreptului de proprietate si exercitarea lui in limitele legii, dat fiind faptul ca, dupa dizolvare, societatea continua sa existe.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia ca neintemeiata, aratand ca art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 prevede o modalitate particulara de dizolvare a societatii comerciale, si anume prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care se constata imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii. Textul criticat nu reglementeaza o dizolvare automata a societatii, instanta de judecata urmand a hotari aceasta dizolvare dupa o analiza a situatiei de fapt. Or, arata Guvernul, stabilirea imposibilitatii realizarii obiectului de activitate al societatii comerciale reprezinta o situatie de fapt.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul de lege are urmatorul continut:
    - Art. 222 alin. (1) lit. b):
    "(1) Societatea se dizolva prin:
    (...)
    b) imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii sau realizarea acestuia;"
    In motivarea exceptiei ridicate autorul acesteia invoca incalcarea art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit caruia "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele considerente:
    Art. 44 alin. (2) teza intai din Legea fundamentala este cuprins in titlul III, intitulat "Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale ale cetateanului". In cazul de fata insa se invoca dreptul de proprietate al carui titular este o persoana juridica, astfel ca dispozitiile constitutionale amintite trebuie examinate prin coroborare cu cele ale art. 135 din Constitutie, referitoare la obligatiile statului in ceea ce priveste economia nationala. Intr-o economie de piata, guvernata de regulile concurentei loiale, ale liberului acces la activitatea economica si ale liberei initiative, statul nu poate sa sustina si sa protejeze o societate comerciala neviabila, ca in speta de fata, al carei obiect de activitate nu poate fi realizat prin lipsa de diligenta, rea-credinta sau neintelegeri grave intre asociati. Este in interesul general al societatii, dar si o consecinta fireasca a mecanismelor economiei de piata, ca astfel de participanti la activitatea economica sa nu constituie subiecti fata de care statul trebuie sa asigure indeplinirea obligatiilor prevazute de art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie. Asupra lor urmeaza sa-si produca efectele normele juridice referitoare la incetarea activitatii, in una dintre modalitatile prevazute de Legea nr. 31/1990.
    Prin urmare, dispozitiile de lege criticate reprezinta expresia prevederilor art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Legea fundamentala, intrucat prin reglementarea acestei modalitati de dizolvare a unei societati comerciale sunt respectate exigentele principiului economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta, precum si obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Oltea Hortopila, prin mandatar Stefania Hortopila, in Dosarul nr. 4.961/2003 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu