DECIZIE Nr. 49 din 12 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia
agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 156 din 23 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Service Auto Borsos Tour" - S.R.L. din Gherla in Dosarul
nr. 2.028/2003 al Judecatoriei Gherla.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
2.028/2003, Judecatoria Gherla a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Service Auto Borsos
Tour" - S.R.L. din Gherla intr-o cauza civila ce are ca obiect plangerea
formulata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a
contraventiilor incheiat de Garda Financiara - Sectia Cluj.
Din examinarea incheierii de sesizare si a concluziilor scrise, depuse in
motivarea exceptiei, se constata ca autorul acesteia, in mod gresit, a indicat
ca obiect al criticii de neconstitutionalitate dispozitiile art. 10 pct. (3)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, astfel cum au fost introduse
prin pct. 16 al Legii nr. 64/2002.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art.
41 alin. (1), (2) si (7), art. 134 alin. (2) lit. a), precum si celor ale art.
135 alin. (1) si (6). In acest sens, apreciaza ca se aduce o grava atingere
dreptului de proprietate, precum si prezumtiei de dobandire licita a bunurilor,
prin instituirea unei prezumtii "absolute de ilegalitate" asupra
provenientei unor sume de bani la punctele de lucru ale agentilor economici. De
asemenea, apreciaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999,
republicata, "face o diferentiere nejustificata intre fapta de a nu fi
emis bon fiscal si fapta de a nu fi predat bonul fiscal catre client",
instituind prin aceasta "o raspundere a persoanei juridice pentru fapta
persoanei fizice".
Judecatoria Gherla considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Instanta de judecata constata ca autorul exceptiei a indicat, in
mod eronat, neconstitutionalitatea art. 10 pct. (3) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 28/1999, textul legal criticat fiind cel cuprins in art. 11
alin. (3) din acelasi act normativ.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat textele criticate nu incalca prevederile Constitutiei cu privire la
garantarea dreptului de proprietate, libertatea comertului, prezumtia
caracterului licit al dobandirii averii, ocrotirea proprietatii de catre stat
si inviolabilitatea proprietatii private. In ceea ce priveste critica autorului
exceptiei privind infrangerea prevederilor constitutionale ale art. 135 alin.
(1) [devenit art. 136 alin. (1)], astfel cum au fost modificate prin Legea de
revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, potrivit carora proprietatea
este publica sau privata, Guvernul considera ca acestea nu sunt incidente in
cauza de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei
republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia republicata, ale art. 1 alin.
(1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
11 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 5
iunie 2002.
Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
- Art. 11: "(1) Amenzile pentru contraventiile prevazute la art. 10 se
aplica agentilor economici, cu exceptia celor prevazute la lit. d), astfel:
a) faptele prevazute la art. 10 lit. c), e), f), g) si m) se sanctioneaza
cu amenda de la 5 milioane lei la 10 milioane lei;
b) faptele prevazute la art. 10 lit. a), b), h), j) si k) se sanctioneaza
cu amenda de la 20 milioane lei la 100 milioane lei;
c) faptele prevazute la art. 10 lit. i) si l) se sanctioneaza cu amenda de
la 50 milioane lei la 200 milioane lei. [...]
(3) Sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a
serviciilor apartinand agentilor economici prevazuti la art. 1 alin. (1), care
nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de
marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin.
(5), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si
se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca
sumele incasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa
suspendarea activitatii agentilor economici, potrivit art. 14."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicata,
care, in noua lor redactare si numerotare, au urmatorul continut:
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala. [...]
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma. [...]";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
- Art. 136 alin. (1) si (5): "(1) Proprietatea este publica sau
privata. [...]
(5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii
organice."
Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 11 alin. (1) lit.
b) si cele ale art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
28/1999, republicata, au mai fost supuse controlului Curtii Constitutionale.
Astfel, prin Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, si Decizia nr. 299
din 8 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 581
din 14 august 2003, Curtea Constitutionala a statuat ca aceste texte de lege
sunt constitutionale. Cu acele prilejuri Curtea a retinut, in esenta, ca
stabilirea unei contraventii si sanctionarea acesteia cu amenda reprezinta o
optiune legitima a legiuitorului, care da expresie preocuparii statului pentru
a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. De
asemenea, Curtea a constatat ca dispozitiile legale criticate reprezinta norme
coercitive, instituind sanctiuni contraventionale pentru agentii economici care
nu respecta dispozitiile legale referitoare la justificarea sumelor de bani gasite
la punctele de vanzare apartinand agentilor economici. Consecinta incalcarii
acestor dispozitii legale o constituie confiscarea sumelor a caror provenienta
nu poate fi justificata. Curtea a mai constatat ca textele de lege criticate
dau expresie prevederilor constitutionale in virtutea carora "Bunurile
destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii pot fi
confiscate numai in conditiile legii", fiind, deci, in deplina concordanta
cu textele constitutionale mentionate in sustinerea exceptiei.
Solutia si considerentele deciziilor sus-mentionate isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza.
In sfarsit, referitor la celelalte dispozitii legale, adica cele ale art.
11 alin. (1) lit. a) si c), Curtea observa ca acestea au continut similar cu
cele ale lit. b) a aceluiasi articol, critica de neconstitutionalitate fiind
identica.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23
alin. (1) si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia
agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Service Auto
Borsos Tour" - S.R.L. din Gherla in Dosarul nr. 2.028/2003 al Judecatoriei
Gherla.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman