DECIZIE Nr. 487 din 29 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din
Codul de procedura civila si art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecatoresti
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 970 din 1 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila si art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, exceptie ridicata de
Andrei Samoila in Dosarul nr. 7.477/2005 al Judecatoriei Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 7.477/2005,
Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila si
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti,
exceptie ridicata de Andrei Samoila intr-o cauza civila ce are ca obiect
recuzarea unui executor judecatoresc.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textele legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 si
53. In acest sens arata ca dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecatoresti "nu reglementeaza expres
motivele de recuzare a executorilor judecatoresti, dar cuprind in acest sens o
norma de trimitere, in conformitate cu care executorii judecatoresti pot fi recuzati
numai daca se afla in una dintre situatiile prevazute la art. 27 pct. 1, 2, 3,
5, 6, 8 si 9 din Codul de procedura civila". De asemenea, apreciaza ca
prin limitarea motivelor de recuzare, operata prin dispozitiile art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 si prin cele ale art. 27 din Codul de procedura
civila, se "infrang in mod evident dispozitiile art. 21 din Constitutia
Romaniei", in acelasi timp fiind "ingradit dreptul de a obtine
recuzarea unui executor judecatoresc care a dovedit atitudine partizana si
neprofesionalism". Totodata, arata ca prin dispozitiile criticate "se
reglementeaza si o inegalitate intre pozitia partilor in procedura de
executare, creditorul avand posibilitatea de a alege executorul care sa
instrumenteze procedura executarii titlului executoriu, in timp ce debitorului
i se rapeste aceasta posibilitate". Autorul exceptiei considera ca prin
"ingradirea posibilitatilor de recuzare", operata de cele doua texte
legale, se incalca prevederile art. 53 din Constitutie, intrucat "restrangerea
posibilitatilor de recuzare [...] nu este motivata prin nici unul dintre
motivele indicate limitativ".
Judecatoria Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale care, prin Decizia
nr. 40/2005 si Decizia nr. 38/2002, a statuat ca dispozitiile legale criticate
sunt constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 27 din Codul de procedura
civila si art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecatoresti sunt constitutionale. Astfel, arata ca enumerarea limitativa a
situatiilor in care executorul judecatoresc poate fi recuzat nu incalca in nici
un mod accesul liber la justitie si nu restrange, sub nici un aspect,
exercitiul acestui drept, intrucat, potrivit art. 10 alin. (4) din Legea nr.
188/2000, partile au posibilitatea de a ataca incheierea instantei prin care s-a
respins cererea de recuzare a executorului judecatoresc. De altfel, potrivit
art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea cazurilor de recuzare este de
competenta exclusiva a legiuitorului.
Totodata, Avocatul Poporului arata ca, in conformitate cu art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra
constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
27 din Codul de procedura civila, modificate prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 138/2000 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479
din 2 octombrie 2000, precum si cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au urmatorul cuprins:
- Art. 27 din Codul de procedura civila: "Judecatorul poate fi
recuzat:
1. cand el, sotul sau, ascendentii ori descendentii lor au vreun interes in
judecarea pricinii sau cand este sot, ruda sau afin, pana la al patrulea grad
inclusiv, cu vreuna din parti;
2. cand el este sot, ruda sau afin in linie directa ori in linie
colaterala, pana la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei
parti sau daca este casatorit cu fratele ori sora sotului uneia din aceste
persoane;
3. cand sotul in viata si nedespartit este ruda sau afin a uneia din parti
pana la al patrulea grad inclusiv, sau daca, fiind incetat din viata ori
despartit, au ramas copii;
4. daca el, sotul sau rudele lor pana la al patrulea grad inclusiv au o
pricina asemanatoare cu aceea care se judeca sau daca au o judecata la instanta
unde una din parti este judecator;
5. daca intre aceleasi persoane si una din parti a fost o judecata penala
in timp de 5 ani inaintea recuzarii;
6. daca este tutore sau curator al uneia dintre parti;
7. daca si-a spus parerea cu privire la pricina ce se judeca;
8. daca a primit de la una din parti daruri sau fagaduieli de daruri ori
altfel de indatoriri;
9. daca este vrajmasie intre el, sotul sau una din rudele sale pana la al
patrulea grad inclusiv si una din parti, sotii sau rudele acestora pana la
gradul al treilea inclusiv.";
- Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: "Executorii judecatoresti
pot fi recuzati in cazul in care se afla in una dintre situatiile prevazute la
art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 si 9 din Codul de procedura civila."
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art.
21 si 53. De remarcat faptul ca, desi autorul exceptiei de
neconstitutionalitate a invocat in sustinerea acesteia intregul text al art. 21
din Constitutie, Curtea observa ca, in realitate, pertinenta pentru
solutionarea exceptiei au numai primele trei alineate ale articolului in cauza.
Asa fiind, prevederile constitutionale invocate sunt urmatoarele:
- Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, iar prin decizii precum Decizia nr. 38 din 6 februarie
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 13
martie 2002, si Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea a statuat
ca acestea sunt constitutionale.
Cu acele prilejuri Curtea a constatat ca dispozitiile art. 27 din Codul de
procedura civila reglementeaza in mod limitativ cazurile de recuzare a
judecatorilor, protejand astfel partea, in cazul in care se presupune ca
judecatorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea a observat insa ca
dispozitiile art. 27 din Codul de procedura civila acopera o paleta foarte larga
de situatii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza carora stau
criterii obiective si rationale, duc la finalitatea mai sus aratata. Pe aceasta
cale este impiedicata posibilitatea indepartarii de catre o parte de
rea-credinta a unui judecator pentru motive subiective sau netemeinice,
situatie ce nu contravine textelor constitutionale ale art. 21 alin. (1) - (3)
si ale art. 53.
De asemenea, Curtea a retinut ca enumerarea limitativa a cazurilor in care
executorul judecatoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare
prevazute de Codul de procedura civila, cu exceptia unor situatii care sunt
specifice activitatii judecatorilor.
Pe cale de consecinta, nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
nu incalca principiile statuate de art. 21 si 53 din Constitutie.
De altfel, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din
Constitutie, potrivit carora procedura de judecata este prevazuta de lege,
stabilirea cazurilor de recuzare este de competenta legiuitorului, astfel incat
Curtea Constitutionala, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu
poate sa modifice sau sa completeze prevederile legale supuse controlului de
constitutionalitate.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia exista
o inegalitate intre pozitia partilor, avand in vedere ca numai creditorul are
"posibilitatea de a alege executorul care sa instrumenteze procedura
executarii titlului executoriu", Curtea a constatat ca aceasta critica
este nefondata, intrucat, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din
Constitutie, in cadrul procedurii de executare silita, ambele parti beneficiaza
de anumite garantii procesuale, printre care posibilitatea de a formula
contestatie impotriva executarii insasi, impotriva oricarui act de executare
etc. De asemenea, alegerea executorului judecatoresc de catre creditor este
justificata prin faptul ca acesta este interesat in realizarea pe cale silita a
creantei sale, in conditiile in care debitorul nu si-a adus la indeplinire obligatia
ce-i revine.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin aceste decizii isi
mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din
Codul de procedura civila si art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecatoresti, exceptie ridicata de Andrei Samoila in Dosarul nr.
7.477/2005 al Judecatoriei Iasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora