DECIZIE   Nr. 484 din  2 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 105 din  6 martie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, invocata de avocatul Ionescu Dan Cristian, aparator din oficiu al inculpatului Popescu Silviu Octavian, in Dosarul nr. 614/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13 noiembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 25 noiembrie 1997 si apoi pentru data de 2 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, prin Incheierea din 5 mai 1997, pronuntata in Dosarul nr. 614/1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 174 din Codul de procedura penala, invocata de avocatul Ionescu Dan Cristian, aparator din oficiu al inculpatului Popescu Silviu Octavian.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala, limitand in fata primei instante reprezentarea inculpatului lipsa numai in cazul infractiunilor pentru care pedeapsa prevazuta de lege este amenda sau inchisoarea de maximum un an, incalca art. 24 alin. (1) din Constitutie privind dreptul la aparare. Prevederile constitutionale garanteaza in egala masura cele doua forme de exercitare a dreptului la aparare, asistenta juridica fiind obligatorie, fara nici o distinctie intre reprezentare si apararea din oficiu. Or, in speta, fiind vorba de o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa cu detentiunea pe viata sau cu inchisoarea de la 15 la 25 de ani, aparatorul nu poate asigura apararea inculpatului plecat de mai multi ani din tara, neavand posibilitatea de a pune intrebari coinculpatului si martorilor, de a solicita probe si de a pune concluzii, cu exceptia celor scrise.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece "In speta, imposibilitatea aparatorului din oficiu de a-l reprezenta pe inculpat nu rezulta din neconstitutionalitatea art. 174 din Codul de procedura penala, ci, in primul rand, din specificul reprezentarii, reglementate de lege". Dispozitia art. 174 din Codul de procedura penala trebuie interpretata ca o garantie procesuala de care beneficiaza inculpatul, reprezentarea lui in fata primei instante fiind permisa numai in cazul infractiunilor mai putin grave, fara consecinte deosebite pentru inculpat, respectiv numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea supusa judecatii este amenda sau inchisoare de cel mult un an. In speta, inculpatul, prin atitudinea sa de a se sustrage judecatii, a inteles sa renunte la garantiile procesuale pe care legea i le confera in general si la garantarea dreptului de aparare in special. Principiile publicitatii, oralitatii si contradictorialitatii, dupa care se desfasoara judecata, ofera posibilitatea unei aparari eficiente a inculpatului. In acelasi timp, prezenta inculpatului ofera instantei posibilitatea de a cunoaste personalitatea acestuia. De aici decurge obligatia inculpatului, prevazuta in aproape toate legislatiile, de a fi prezent la judecata ce se desfasoara in fata primei instante, reprezentarea fiind permisa numai in cazurile anume prevazute de lege.
    In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului, se arata ca textul art. 174 din Codul de procedura penala este constitutional si, ca atare, exceptia ridicata in fata instantei de judecata este nefondata.
    Guvernul, in punctul de vedere comunicat, arata ca imposibilitatea aparatorului din oficiu de a-l reprezenta legal pe inculpat nu rezulta din neconstitutionalitatea art. 174 din Codul de procedura penala, in raport cu dispozitiile art. 24 din Constitutie, ci din natura, esenta si limitele reprezentarii. Asistenta juridica fiind asigurata din oficiu, dreptul fundamental la aparare al inculpatului, care nu se prezinta in fata instantei, este respectat. In raport cu prevederile art. 24 din Constitutie, ale art. 171 si 172 din Codul de procedura penala, prevederile art. 174 din acelasi cod sunt constitutionale si reprezinta o garantie procesuala de care beneficiaza partile in procesul penal, precum si inculpatul, in cazurile si in conditiile expres stabilite prin lege.
    Presedintele Camerei Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Art. 174 din Codul de procedura penala nu numai ca nu contrazice dispozitiile art. 24 din Constitutie privind dreptul la aparare, dar constituie o garantie a acestui drept fundamental. Tinand seama de specificul raspunderii penale si de consecintele acesteia asupra persoanei inculpatului, este firesc ca el sa participe personal la judecata in prima instanta si ca numai in mod cu totul exceptional sa se permita reprezentarea sa. Este exact ceea ce se realizeaza prin dispozitia legala atacata.
    Dar, intrucat exceptia de neconstitutionalitate a art. 174 din Codul de procedura penala a fost ridicata de aparatorul din oficiu al inculpatului Popescu Silviu Octavian, in nume propriu, urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata. Acest text prevede ca exceptia poate fi ridicata la cererea uneia dintre parti sau, din oficiu, de catre instanta de judecata, ceea ce nu este cazul in speta, aparatorul nefiind reprezentantul inculpatului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, invocata de avocatul Ionescu Dan Cristian, aparator din oficiu al inculpatului Popescu Silviu Octavian, in Dosarul nr. 614/1997 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 2 decembrie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                    Magistrat asistent,
                                    Doina Suliman