DECIZIE   Nr. 483 din 11 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 105 din  4 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Radu-Nicolae Enescu, prin mandatar Dan-Mircea Enescu, in Dosarul nr. 4.378/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin mandatar Dan-Mircea Enescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avand in vedere prevederile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, mandatarul autorului exceptiei depune note scrise in sustinerea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.378/2003, Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Radu-Nicolae Enescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, deoarece "s-a rezolvat partial problema restituirii padurilor preluate abuziv de catre stat, restituindu-se pana la limita de 10 ha de padure". In acest mod "se legifereaza preluarea de catre stat a padurilor chiar daca acesta nu are nici un fel de titlu". Autorul exceptiei considera ca in cazul dispozitiilor criticate este vorba despre o "expropriere", infrangandu-se astfel dispozitiile art. 41 alin. (3) din Constitutie.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca textul criticat stabileste exceptiile de la aplicarea Legii nr. 10/2001, determinand bunurile care nu se vor restitui potrivit acestei legi, ci potrivit altor dispozitii legale. Guvernul considera ca dispozitiile art. 8 alin. (1) constituie o norma de trimitere, iar neconstitutionalitatea unor dispozitii legale nu poate fi invocata prin raportarea lor la alte dispozitii legale.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca aspectul invocat de autorul exceptiei se refera la o solutie legislativa care corespunde unei optiuni ce tine de competenta legiuitorului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, text de lege care are urmatorul continut: "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997."
    Textul constitutional invocat de autorul exceptiei este cel al art. 41 alin. (3).
    Potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, art. 41 alin. (3) a devenit art. 44 alin. (3), cu urmatoarea redactare: "Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    Autorul exceptiei critica textul pe motiv ca "rezolva partial problema restituirii padurilor preluate abuziv de catre stat".
    Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederea legala in discutie nu poate avea intelesul pe care i-l atribuie autorul exceptiei, fiind vorba, de fapt, despre o precizare potrivit careia restituirea bunurilor la care se refera urmeaza regimul stabilit prin legi anterioare, iar nu normele cuprinse in Legea nr. 10/2001.
    Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, a statuat urmatoarele: "Chiar daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii. Asa fiind, [...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate."
    Considerentele din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    Aspectul invocat de autorul exceptiei privind limitarea suprafetei restituite pe fiecare titular deposedat la 50 ha pentru terenurile agricole si 10 ha pentru terenurile forestiere, potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, se refera la o solutie legislativa care corespunde unei optiuni politice ce tine de competenta legiuitorului, nefiind o problema de contencios constitutional.
    Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa ca este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia intinderea si amploarea masurilor pe care le stabileste prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o apreciere asupra oportunitatii vreunei masuri reparatorii, Curtea nu numai ca nu s-ar putea pronunta, dar, in principiu, n-ar putea sa completeze sau sa schimbe masuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".
    De altfel, nu revine Curtii Constitutionale aprecierea caracterului masurilor de reforma agrara din 1945. Ele au fost anterioare perioadei care face obiectul reparatiilor dispuse prin legile ce fac obiectul criticilor de neconstitutionalitate. In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 43 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie 2003, prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, statuand ca acest text este constitutional.
    Considerentele si solutia din aceasta decizie sunt valabile si in cauza prezenta, neintervenind elemente noi care sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Radu-Nicolae Enescu, prin mandatar Dan-Mircea Enescu, in Dosarul nr. 4.378/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu