DECIZIE Nr. 483 din 2 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin.
2 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 125 din 25 martie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, invocata de
Curila Gheorghe in Dosarul nr. 219/1997 al Curtii de Apel Oradea.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 13 noiembrie 1997 si
au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 25 noiembrie 1997
si apoi pentru data de 2 decembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea de Apel Oradea, prin Incheierea din 29 aprilie 1997, pronuntata in
Dosarul nr. 219/1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura
penala, invocata de Curila Gheorghe.
In motivarea exceptiei se sustine ca textul este neconstitutional, deoarece
incalca prevederile din Constitutie privind drepturile si libertatile
persoanelor fizice cu referire la proprietatea privata, care este inviolabila
si nu poate fi incalcata prin dispozitii arbitrare.
Exprimandu-si opinia, Curtea de Apel Oradea a apreciat ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, textul fiind constitutional.
In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
In punctul de vedere primit de la Comisia juridica, de numiri, disciplina,
imunitati si validari a Senatului se considera ca art. 346 alin. 2 din Codul de
procedura penala este constitutional.
Guvernul, in punctul de vedere comunicat, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, textul criticat fiind in
concordanta cu prevederile constitutionale. De altfel, se remarca faptul ca in
"sprijinul exceptiei nu a fost invocata nici o prevedere din Constitutie
si, in realitate, nu exista nici un text care se opune dispozitiilor art. 346
alin. 2 din Codul de procedura penala", solutionarea in acest mod a
laturii civile neavand ca "temei raspunderea penala, ci raspunderea civila
delictuala generata de fapta inculpatului".
Presedintele Camerei Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de
numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului, punctul de vedere al
Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor,
concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
cu care a fost legal sesizata.
In legatura cu exceptia invocata, este de mentionat ca art. 346 alin. 2 din
Codul de procedura penala a mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate. In acest sens, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr.
207 din 5 iunie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 18 din 3 februarie
1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18
februarie 1998, a statuat ca dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de
procedura penala sunt constitutionale. Astfel s-a retinut ca aceste dispozitii,
care se refera la rezolvarea actiunii civile in procesul penal, nu instituie
noi conditii ale raspunderii civile delictuale, ci trimit la legea civila,
fiind incidente prevederile art. 998 si urmatoarele din Codul civil. Instanta
de judecata il poate obliga pe inculpatul achitat la despagubiri civile, avand
in vedere acele situatii in care exista o culpa a faptuitorului in producerea
prejudiciului. Constatarea inexistentei culpei ca element al infractiunii nu
inseamna totdeauna si inexistenta culpei ca element al raspunderii civile
delictuale.
Raspunderea civila a autorului pentru paguba cauzata persoanei pagubite nu
incalca, asa cum se sustine in sesizare, drepturile si libertatile persoanelor
fizice cu privire la proprietatea privata. Dimpotriva, obligatia de
despagubire, instituita de lege in sarcina persoanei care a cauzat prejudiciul,
este o garantie legala a dreptului de proprietate, in lipsa careia averea unei
persoane, ce constituie obiectul acestui drept, ar fi la discretia oricui, ceea
ce inseamna insasi negarea dreptului respectiv.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin. 2
din Codul de procedura penala, invocata de Curila Gheorghe in Dosarul nr.
219/1997 al Curtii de Apel Oradea.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 2 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Doina Suliman