DECIZIE   Nr. 48*) din 30 aprilie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 202 din 29 august 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Costica Bulai       - presedinte
    Ioan Deleanu        - judecator
    Lucian Stangu       - judecator
    Georgeta Panoviciu  - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat fara citarea partilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, examinand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitati sanitare, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 februarie 1996 a Tribunalului Mehedinti, pronuntata in Dosarul nr. 4.464/1995, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitati sanitare, invocata in apel de reclamantul Marcu Vichentie, prin avocatul sau.
    Autorul exceptiei considera ca prevederile respectivului decret de nationalizare sunt neconstitutionale, incalcandu-se dreptul de proprietate garantat de Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciaza ca exceptia este "neintemeiata", intrucat "actul de nationalizare ce a operat asupra proprietatii apelantului nu contravine prevederilor art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate", dar - precizeaza instanta - cu observarea "prevederii exprese ca limitele si continutul acestor drepturi sunt stabilite prin lege".
    Pana la solutionarea exceptiei, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile Decretului nr. 134/1949, dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Prin Decretul nr. 134 din 2 aprilie 1949 s-a dispus nationalizarea unitatilor sanitare, intre care si farmaciile din comunele urbane resedinte si neresedinte de judet si centre importante muncitoresti.
    S-a considerat de catre autorul exceptiei de neconstitutionalitate ca prevederile respectivului decret de nationalizare sunt neconstitutionale, incalcandu-se dreptul de proprietate garantat de Constitutie.
    Potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. In sensul aceluiasi articol din Constitutie, nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    Prevederile Decretului nr. 134/1949 nu pot fi insa confruntate cu cele ale art. 41 din Constitutie, pentru a constata astfel daca ele sunt sau nu constitutionale.
    In conditiile art. 41 alin. (3), (5) si (8) din Constitutie, singurele posibilitati de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri proprietate privata sunt exproprierea si confiscarea. Dar suprematia Constitutiei, inclusiv a dispozitiilor constitutionale referitoare la regimul juridic al proprietatii private, priveste reglementarile adoptate sub imperiul ei, nu si cele anterioare momentului intrarii in vigoare a legii fundamentale. Cu alte cuvinte, nu se poate discuta constitutionalitatea unor reglementari juridice in raport cu normele constitutionale adoptate ulterior acelor reglementari. In considerarea si a unui asemenea conflict temporal de norme, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 a precizat ca: "Repararea daunelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991 se reglementeaza prin lege".
    Punerea in discutie a raportului de constitutionalitate dintre prevederile Decretului nr. 134/1949 si cele ale Constitutiei nu este posibila nici sub un alt aspect. Potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, care vizeaza tocmai conflictul temporal de legi, legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin Constitutiei.
    Or, un act normativ care nu mai este in vigoare, ca urmare a abrogarii lui implicite, pe baza art. 150 alin. (1) din Constitutie, nu poate face evident obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Cat priveste efectele produse de un asemenea act, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ramanand ca instanta de drept comun sa o rezolve potrivit legislatiei in vigoare.
    In esenta, acestea au fost si considerentele Deciziei nr. 134 din 6 decembrie 1994 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, care au fundamentat in drept solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 134/1949.
    Intrucat nu exista nici un element nou care sa justifice abaterea de la solutia anterioara, exceptia urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.

    In consecinta, tinand seama de prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si de dispozitiile art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele Legii
    DECIDE:
    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitati sanitare, invocata de reclamantul Marcu Vichentie in Dosarul nr. 4.464/1995 al Tribunalului Mehedinti.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 30 aprilie 1996.

                        PRESEDINTE,
                prof. univ. dr. Costica Bulai

                            Magistrat asistent,
                            Georgeta Panoviciu