DECIZIE   Nr. 48 din 23 martie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 323 din  6 iulie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vench Tour" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.020/1998 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 martie 1999, in prezenta reprezentantului Ministerului Finantelor si in lipsa celorlalte parti legal citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 23 martie 1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 octombrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 1.020/1998, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 105/1997.
    In motivarea exceptiei autoarea acesteia sustine ca dispozitiile art. 6 din aceasta lege sunt neconstitutionale, deoarece obligarea la plata unei taxe de timbru pentru contestatiile adresate directiilor generale ale finantelor publice si controlului financiar de stat judetene sau a municipiului Bucuresti contravin prevederilor art. 21, art. 47 alin. (3) si art. 134 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca neintemeiata, cu motivarea ca prin Legea nr. 105/1997 s-a stabilit o procedura administrativ-jurisdictionala, care nu contravine prevederilor art. 21 din Constitutie.
    In temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata si ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997 nu contravin prevederilor art. 21, 47 si ale art. 134 alin. (2) din Constitutie, intrucat statul are dreptul si obligatia sa intervina in activitatea economica, pentru crearea cadrului favorabil al acestei activitati, politica legislativa fiind una dintre parghiile specifice de interventie a statului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca art. 6 din Legea nr. 105/1997 prevede obligatia platii taxei de timbru pentru exercitarea unei cai administrative de atac, in cadrul unei proceduri administrativ-jurisdictionale care nu are legatura cu prevederile constitutionale ale art. 21, 47 si 134. Se mai arata, de asemenea, ca, potrivit art. 53 alin. (1) din Constitutie, "cetatenii au obligatia sa contribuie prin impozite si taxe la cheltuielile publice". In concluzie, se considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate in conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997, potrivit carora "Contestatiile adresate directiilor generale ale finantelor publice si controlului financiar de stat judetene sau a municipiului Bucuresti, dupa caz, sunt supuse unei taxe de timbru de 2% la suma contestata, dar nu mai putin de 10.000 lei, iar plangerile adresate Ministerului Finantelor sunt supuse unei taxe de timbru de 1% la suma contestata, dar nu mai putin de 10.000 lei.
    Sumele platite cu titlu de taxe de timbru, aferente contestatiei si plangerii, se restituie, la cerere, integral sau partial, in raport cu admiterea integrala sau partiala a acestora."
    Autorul exceptiei critica dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997, intrucat, prin instituirea unei taxe de timbru de 2% din suma contestata, pentru contestatiile adresate directiilor generale ale finantelor publice si controlului financiar de stat, se incalca prevederile art. 21, 47 si 134 din Constitutie.
    Curtea Constitutionala a statuat in practica sa, asa cum rezulta din Decizia nr. 41 din 12 aprilie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, ca instituirea unei proceduri administrativ-jurisdictionale nu este contrara principiului prevazut in art. 21 din Constitutie, privind liberul acces la justitie, cat timp decizia organului administrativ de jurisdictie poate fi atacata in fata unei instante judecatoresti. Acest text nu instituie nici o interdictie cu privire la taxele in justitie, iar faptul ca asemenea taxe sunt prevazute de lege si pentru caile de atac care nu intra in competenta instantelor judecatoresti nu este neconstitutional, deoarece autoritatile respective nu desfasoara o activitate pur administrativa, ci una care are si un caracter jurisdictional, apropiata de cea a instantelor judecatoresti. Liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Pe cale de consecinta, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si modalitatile instituite de lege. Aceste proceduri jurisdictionale au reguli care le deosebesc de procedura desfasurata in fata instantelor judecatoresti. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, in cazul Gradinger contra Austriei, a statuat ca, in ceea ce priveste competenta unei curti administrative, compatibilitatea sa cu art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale se evalueaza in lumina caracteristicilor constitutive ale unui organ "judiciar cu jurisdictie deplina", printre acestea figurand puterea de a reforma decizia unui organ inferior sub toate aspectele, in fapt ca si in drept. Iar in lipsa unei asemenea competente in domeniu, acea curte nu poate fi considerata un tribunal in sensul art. 6 din conventie.
    In speta Legea nr. 105/1997 prevede, la art. 9, ca "Impotriva deciziei Ministerului Finantelor se poate face actiune, in termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, la instanta judecatoreasca prevazuta in legea speciala de instituire a impozitelor si taxelor contestate". Faptul ca prin dispozitiile art. 6 din aceeasi lege contestatiile adresate directiilor generale ale finantelor publice si controlului financiar de stat judetene sau a municipiului Bucuresti sunt supuse unei taxe de timbru este in concordanta cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, care stabileste obligatia cetatenilor de a contribui, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice, si cu cele ale art. 54, care ii obliga pe cetateni sa isi exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia dispozitiile art. 6 din Legea nr. 105/1997 contravin prevederilor art. 47 din Constitutie, Curtea retine urmatoarele:
    Potrivit art. 47 din Constitutie, cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii care sunt scutite de taxe de timbru. Dreptul de petitionare se concretizeaza in cereri, reclamatii, sesizari si propuneri in legatura cu rezolvarea unor probleme personale sau de grup, care nu presupun calea justitiei, la care autoritatile au obligatia de a raspunde in termenele si conditiile stabilite potrivit legii. In aceste conditii, sesizarea instantelor judecatoresti pentru valorificarea unui drept subiectiv nesocotit ori incalcat sau pentru realizarea unui interes care se poate obtine numai pe calea justitiei nu este un aspect al dreptului de petitionare. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993.
    Aprecierea constitutionalitatii instituirii unor taxe in cadrul recursului administrativ nu poate fi facuta decat in raport cu prevederile art. 48 din Constitutie, care are urmatorul continut: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale."
    Expresia in plan legislativ a dreptului reglementat de art. 48 din Constitutie o reprezinta Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 care, la art. 3, prevede: "Cererile privitoare la stabilirea si scaderea impozitelor si a taxelor, precum si a amenzilor prevazute in legile de impozite si taxe se rezolva de catre organele prevazute de legea speciala si in conditiile stabilite de aceasta."
    In speta de fata aceasta lege este Legea nr. 105/1997 care, la art. 6, prevede timbrarea la valoare a contestatiilor formulate, in scopul prevenirii unor abuzuri care s-ar putea savarsi in exercitiul acestor drepturi.
    Si, in fine, referitor la invocarea dispozitiilor art. 134 din Constitutie, care se refera la economia Romaniei si la obligatiile statului in ceea ce priveste masurile economico-financiare pentru sprijinirea economiei de piata si protejarea intereselor nationale, Curtea constata ca aceste critici sunt nesemnificative in solutionarea exceptiei de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vench Tour" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.020/1998 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 martie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu