DECIZIE   Nr. 48 din 12 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 288/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 151 din 20 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 288/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agecom" - S.A. din Baia Mare in Dosarul nr. 2.812/2003 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.812/2003, Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 288/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Agecom" - S.A. din Baia Mare cu ocazia solutionarii recursului formulat de Consiliul Local Targu Lapus impotriva Sentintei civile nr. 575 din 3 martie 2003, pronuntata de Tribunalul Maramures in Dosarul nr. 364/2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca "prevederile Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 aduc o grava atingere principiilor constitutionale cuprinse in art. 16, art. 41 alin. (1) si art. 49 din Constitutia Romaniei". In acest sens, autorul exceptiei arata ca principiul egalitatii in drepturi este infrant, deoarece, "in fata legii, persoanele fizice si juridice raspund cu intreg patrimoniul lor, insa institutiile publice nu". De asemenea, apreciaza ca sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1), potrivit carora creantele asupra statului sunt garantate, intrucat "in art. 3 al Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 se prevede ca, pentru executarea silita a sumelor datorate de catre institutiile publice in baza unor titluri executorii, trezoreria statului poate efectua numai operatiuni privind plati dispuse de catre ordonatorii de credite, in limita creditelor bugetare si a destinatiilor aprobate potrivit legii, fiind astfel ingradit dreptul de a executa silit aceste institutii". Autorul exceptiei considera ca este infrant si art. 49 din Legea fundamentala, intrucat nici una din situatiile expres si limitativ reglementate in aceasta norma legala nu au stat la baza emiterii Ordonantei Guvernului nr. 22/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 288/2002.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata, deoarece "nu se indica in mod concret care din dispozitiile Legii nr. 288/2002 sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16, art. 41 si art. 49 din Constitutia Romaniei, astfel ca nu se poate face la obiect analiza prevederilor constitutionale incalcate".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca, in mod evident, critica de neconstitutionalitate este indreptata impotriva Ordonantei Guvernului nr. 22/2002, si nu a Legii nr. 288/2002. In acest sens, apreciaza ca aceasta ordonanta "contine reglementari speciale, derogatorii, aplicabile numai in cazul executarii silite a obligatiilor de plata stabilite prin titluri executorii impotriva institutiilor publice debitoare, cand sunt supuse urmaririi sumele prevazute in bugetul acestora". Aceste reglementari nu interzic insa urmarirea fondurilor banesti ale institutiilor debitoare, ci stabilesc conditii adecvate care sa asigure realizarea drepturilor creditorilor urmaritori si care sa protejeze interesul general exprimat prin destinatia speciala a fondurilor aprobate prin bugetul institutiilor debitoare. Deoarece prin instituirea unor reguli de executare deosebite nu sunt incalcate prevederile constitutionale invocate, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate trebuie sa fie respinsa.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Legii nr. 288/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, dispozitii care au urmatoarea redactare:
    "Articol unic. - Se aproba Ordonanta Guvernului nr. 22 din 30 ianuarie 2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, adoptata in temeiul art. 1 pct. III.3 din Legea nr. 751/2001 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, cu urmatoarea completare:
    - Dupa articolul 3 se introduce articolul 4 cu urmatorul cuprins:
    <<Art. 4. - Persoanele care efectueaza operatiuni de plati prin trezoreria statului, cu incalcarea prevederilor prezentei ordonante, sunt pedepsite potrivit legii.>>"
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicata:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca, de fapt, critica de neconstitutionalitate este indreptata impotriva Ordonantei Guvernului nr. 22/2002. Aceasta ordonanta insa a mai fost supusa controlului Curtii Constitutionale, care, prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 255 din 17 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 455 din 26 iunie 2003, Decizia nr. 326 din 26 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 156 din 11 martie 2003, si Decizia nr. 202 din 4 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 805 din 6 noiembrie 2002, a statuat ca dispozitiile acestui act normativ sunt in concordanta cu prevederile constitutionale invocate. In acest sens, Curtea a retinut ca prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 au fost reglementate conditiile in care se realizeaza executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu respectarea principiilor prevazute in Constitutie si legea finantelor publice. Astfel, in deplina concordanta cu art. 136 alin. (1) din Constitutia Romaniei, care prevede ca "Formarea, administrarea, intrebuintarea si controlul resurselor financiare ale [...] institutiilor publice sunt reglementate prin lege", Legea nr. 72/1996 privind finantele publice, cu modificarile ulterioare, a stabilit reguli cu caracter general privind utilizarea de catre institutiile publice a sumelor alocate de la bugetul de stat, in vederea acoperirii cheltuielilor impuse de functionarea acestora. Desi prin dispozitiile legale criticate se instituie anumite limite ale executarii, in sensul ca aceasta nu se poate face asupra oricaror resurse banesti ale institutiilor publice, ci numai asupra celor alocate de la buget in acest scop, aceasta nu impiedica executarea silita a obligatiilor de plata ale institutiilor publice, de vreme ce, potrivit art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, este instituita obligatia pentru ordonatorii de credite de a lua "toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare, [...] pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii". In acest context, dispozitiile legale criticate nu pot fi considerate ca instituind o discriminare a creditorului in favoarea statului, ci ca o norma de protectie de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executarii silite a unui titlu executoriu sa se ajunga la lipsirea unei institutii publice de resursele financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decat cele stabilite prin titlul executoriu. De altfel, o asemenea masura de protectie a debitorului nu este singulara in legislatia executionala, fiind amintite in acest sens prevederile art. 406 din Codul de procedura civila, prin care se prevede exceptarea de la urmarirea silita a unor bunuri ale debitorului si ale familiei acestuia.
    In ceea ce priveste infrangerea prevederilor art. 49 din Constitutie, Curtea, prin Decizia nr. 161 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 354 din 23 mai 2003, a statuat ca instituirea anumitor restrictii, impuse de ratiuni evidente, in valorificarea dreptului creditorului, nu inseamna negarea posibilitatii acestuia de a si-l realiza, tot asa cum instituirea unor termene pentru introducerea unei actiuni sau pentru exercitarea cailor de atac nu semnifica restrangerea accesului liber la justitie. De asemenea, Curtea a mai retinut ca atata vreme cat norma constitutionala, garantand creantele asupra statului, nu precizeaza ca aceasta presupune executarea lor de indata, conditiile instituite in aceasta materie prin ordonanta, chiar daca afecteaza celeritatea procedurii, nu contravin Constitutiei, ci, urmarind gasirea resurselor necesare pentru executarea obligatiilor, cu respectarea exigentelor impuse de constituirea si executarea bugetului, nu fac decat sa dea expresie obligatiei constitutionale a garantarii obligatiilor asupra statului.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie, atat solutia, cat si considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 288/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agecom" - S.A. din Baia Mare in Dosarul nr. 2.812/2003 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman