DECIZIE   Nr. 475 din 22 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 958 din 28 octombrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 510/2005 al Curtii de Apel Iasi - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca reglementarea criticata reprezinta o solutie legislativa adoptata in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 510/2005, Curtea de Apel Iasi - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. din Iasi.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum si celor ale art. 24, care consacra dreptul la aparare. In acest sens arata ca in cazul hotararilor judecatoresti pronuntate de prima instanta, care nu pot fi atacate cu apel, recursul reprezinta al doilea grad de jurisdictie. Prin urmare, pentru desfasurarea unui proces echitabil si respectarea dreptului constitutional la aparare, ar trebui sa se aplice in mod similar dispozitiile art. 287 alin. 2 din Codul de procedura civila referitoare la apel, in sensul ca motivarea de fapt si de drept, precum si dovezile invocate, pot fi implinite pana cel mai tarziu la prima zi de infatisare. In ceea ce priveste neindeplinirea cerintei de invocare a motivelor de recurs si de dezvoltare a acestora, in conditiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, autorul exceptiei sustine ca atunci cand obiectul recursului il constituie o hotarare care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, art. 304^1 din acelasi cod lasa instantei de recurs posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele. Asadar, in aceasta ipoteza, recursul constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, iar anularea recursului, in temeiul dispozitiilor legale criticate, reprezinta o incalcare a dreptului la aparare si al celui la un proces echitabil.
    Curtea de Apel Iasi - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil si nici dreptului la aparare. Astfel, stabilirea unui termen pentru motivarea recursului este o garantie a protejarii partilor impotriva duratei excesive a procedurilor, a asigurarii eficientei si credibilitatii actului de justitie. De altfel, actiunile intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 19/2000 fac parte din categoria cauzelor care justifica o celeritate sporita, motiv pentru care legiuitorul, desi permite "examinarea cauzei sub toate aspectele", a suprimat in cazul acestor litigii calea de atac a apelului, hotararea instantei de fond putand fi atacata numai cu recurs. Asa fiind, instanta apreciaza ca sanctiunea nulitatii recursului, prevazuta de art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, nu ingradeste in nici un fel accesul la justitie ori dreptul la aparare.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, ca si ansamblul reglementarii recursului, stabilesc conditii pentru exercitarea acestei cai de atac de catre toate persoanele avand acelasi interes, beneficiare ale acelorasi drepturi si obligatii procesuale. Exercitarea acestor drepturi si indeplinirea acestor obligatii in conditiile prevazute de lege nu poate fi considerata ca o incalcare a vreunei prevederi constitutionale, ci, dimpotriva, este vorba de o reglementare a legii ordinare, in acord cu art. 15 alin. (1) din Constitutie, care stabileste regula de principiu potrivit careia drepturile si obligatiile cetatenilor sunt prevazute de lege.
    Totodata, prin art. 126 alin. (3) din Legea fundamentala, legiuitorului ordinar i s-a atribuit competenta de a reglementa procedura de judecata in fata instantelor judecatoresti, procedura care, evident, implica si reglementarea drepturilor si obligatiilor ce revin partilor in cauzele de competenta acestor instante.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. In acest sens arata ca dispozitiile de lege referitoare la nulitatea recursului nemotivat in termenul legal nu incalca dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, intrucat nu impiedica partile interesate de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate democratica, procesul echitabil. De asemenea, dispozitiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului partilor de a fi asistate, in tot cursul procesului, de un avocat. Mai mult, textul de lege criticat apartine normelor de procedura a caror adoptare este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reglementari speciale, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor prevazute in alin. 2."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (3) si ale art. 24, care au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca aceasta are in vedere neaplicarea in materia recursului - atunci cand este singura cale de atac - a dispozitiilor art. 287 alin. 2 teza a doua din Codul de procedura civila, potrivit carora motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul si dovezile invocate in sustinerea sa pot fi enuntate pana la prima zi de infatisare. Or, imprejurarea ca recursul constituie singura cale de atac impotriva unei hotarari judecatoresti, nu impune, in mod necesar, aplicarea prevederilor referitoare la termenul de motivare in materia apelului, iar neaplicarea acestora nu ofera temei criticii de neconstitutionalitate privind incalcarea dreptului la un proces echitabil si a dreptului la aparare.
    Solutia astfel adoptata se inscrie in cadrul competentei conferite legiuitorului prin art. 126 alin. (2) din Constitutie, de a reglementa procedura de judecata, inclusiv caile de atac impotriva hotararilor pronuntate de instante, constituind optiunea suverana a acestuia, care, in speta, nu releva nici un fine de neconstitutionalitate. Drept urmare, Curtea nu poate sa constate, asa cum solicita autorul exceptiei, incidenta dispozitiilor art. 287 alin. 2 teza a doua din Codul de procedura civila, in locul celor ale art. 306 alin. 1 din acelasi cod. Ca atare, exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 510/2005 al Curtii de Apel Iasi - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora