DECIZIE Nr.
470 din 17 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 4 alin.(2) si
(4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 423 din 25 iunie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 4 alin. (2) şi (4) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Andco" - S.R.L. din comuna Adunaţi în
Dosarul nr. 5.143/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
137D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1) şi art. 4 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Cala" - S.A. din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format
vechi 10.245/8.314/2006) al Judecătoriei Târgu-Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate invocate în Dosarele nr. 117D/2007 şi nr. 137D/2006, pune
în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt
întrunite condiţiile conexării.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 137D/2007 la Dosarul nr. 117D/2007, care a fost primul
înregistrat.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că
prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate
de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.143/2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi
art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, invocată de Societatea Comercială „Andco" - S.R.L
din comuna Adunaţi în dosarul menţionat.
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format ' vechi 10.245/8.314/2006), Judecătoria Târgu-Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 4 alin. (4)
din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, invocată de Societatea Comercială
„Cala" - S.A. din Târgu-Mureş în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similară în cele două dosare, se susţine, în esenţă, că textele de
lege criticate sunt neconstituţionale întrucât nu permit o examinare profundă a
pretenţiilor care fac obiectul judecăţii şi îi favorizează pe creditori, ale
căror cereri se soluţionează doar pe baza înscrisurilor depuse, în detrimentul
debitorilor, care sunt limitaţi în dreptul lor de a se apăra. Totodată, se
susţine că aceleaşi prevederi legale exclud posibilitatea de a administra probe
pe fond, chiar şi în privinţa obligaţiilor asumate prin contracte
sinalagmatice, fapt ce poate conduce la efectuarea unei plăţi nedatorate şi,
astfel, la încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie. In opinia
autorilor excepţiei, limitarea dreptului părţilor de a-şi dovedi susţinerile la
proba cu înscrisuri nu poate fi justificată prin caracterul de procedură
specială şi accelerată a somaţiei de plată. In sfârşit, se mai susţine că
procedura somaţiei de plată aduce limitări dreptului debitorului de a exercita
căile de atac permise de dreptul comun, deşi nu subzistă vreuna dintre
situaţiile limitative prevăzute de art. 53 din Constituţie.
Judecătoria Ploieşti apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de
lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
Judecătoria Târgu-Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
dispoziţiile legale criticate fiind, în opinia instanţei, constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, referindu-se şi la
jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se invocă şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la aceleaşi prevederi legale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
In legătură cu obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi prin Incheierea din 15
septembrie 2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu
neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 şi art. 4 alin. (2) şi (4) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, în
realitate critica autoarei excepţiei, Societatea Comercială „Andco" -
S.R.L., referitoare la art.1 din ordonanţă, priveşte doar primul alineat al
acestuia, iar nu întregul articol.
Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 4
alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei
de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 380 din 5 iunie
2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): „Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii";
- Art. 4 alin. (2) şi
(4): „(2) In toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecătorul
dispune citarea părţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă
referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi
pentru a stărui în efectuarea plăţii sumei datorate de debitor ori pentru
înţelegerea părţilor asupra modalităţilor de plată. [... ]
(4) In citaţie se va
face menţiunea că până cel mai târziu în ziua fixată pentru înfăţişare
debitorul poate să depună întâmpinare, precum şi actele ce pot contribui la
soluţionarea cererii".
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 referitoare la Egalitatea
în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele
internaţionale privind drepturile omului, ale art.
21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 44 care statuează cu privire la Dreptul de proprietate
privată, ale art. 53
referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi,
ale art. 126 referitoare la Instanţele judecătoreşti şi ale art. 135
privind Economia. Totodată,
sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful 1 teza întâi din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care se
referă la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei
de plată a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, atât în
ansamblul ei, cât şi prin examinarea separată a dispoziţiilor sale, prin
raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauză.
Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 109 din 13 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 155 din 5 martie
2007, nr. 153 din 23 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 222
din 10 martie 2006, şi nr. 25 din 12 ianuarie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 16 februarie 2006, Curtea a statuat, pentru argumentele
acolo reţinute, că dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 4 alin. (2) şi (4) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu încalcă prevederile constituţionale ale art.
16 alin. (1), art. 20, 21, art. 24 alin. (1), art. 44, art. 53 alin. (2) şi ale
art. 126 alin. (2) şi nici pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, răspunzând, cu
acele prilejuri, unor critici similare celor formulate în prezenta cauză.
Prin urmare, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce
au stat la baza deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în această
cauză.
In ceea ce priveşte critica aceloraşi texte de lege în
raport de prevederile art. 135 din Constituţie, se constată că este neîntemeiată,
întrucât acestea sunt în concordanţă cu normele constituţionale ce consacră
economia bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Andco" - S.R.L. din comuna Adunaţi în Dosarul nr.
5.143/2006 al Judecătoriei Ploieşti şi de Societatea Comercială „Cala" -
S.A. din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format vechi
10.245/8.314/2006) al Judecătoriei Târgu-Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta