DECIZIE   Nr. 468 din  4 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1229 din 21 decembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Federalcoop din Constanta in Dosarul nr. 490/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, consilierul juridic Ion Stefan, fiind lipsa celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, deoarece textul de lege criticat incalca principiul egalitatii in drepturi, avand in vedere ca, spre deosebire de cauzele in care judecatorul este sesizat prin rechizitoriu, in situatia prevazuta de art. 278^1 din Codul de procedura penala, judecatorul trebuie sa se pronunte intr-un termen de 20 de zile, care este insuficient pentru studierea dosarului si, pe cale de consecinta, pentru pronuntarea unei solutii legale si temeinice.
    Totodata, apreciaza ca termenul de 20 de zile stipulat in ipoteza normei legale nu este un termen de recomandare, ci, dimpotriva, un termen obligatoriu pentru instanta de solutionare a plangerii formulate impotriva rezolutiei sau a ordonantei de netrimitere in judecata emisa de procuror.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. In acest sens, arata ca, potrivit procedurii instituite de art. 278^1 din Codul de procedura penala, situatia persoanelor implicate in aceste cauze nu este identica cu cea a inculpatilor trimisi in judecata prin rechizitoriu. Astfel, in primul caz, judecatorul verifica legalitatea si temeinicia solutiei de netrimitere in judecata, insa nu se poate spune acelasi lucru despre scopul pe care il urmareste instanta de judecata investita printr-un act de inculpare. Totodata, apreciaza ca, din punct de vedere juridic, termenul de 20 de zile prevazut de textul legal criticat reflecta dreptul partilor la un termen rezonabil, astfel cum este statuat prin art. 21 alin. (3) din Constitutie, reprezentand totodata un factor de redinamizare a procesului penal. In sustinerea acestei opinii, reprezentantul Ministerului Public invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 414 din 12 octombrie 2004, precum si Deciziile nr. 438 si 439 din 26 octombrie 2004, nepublicate pana la aceasta data in Monitorul Oficial al Romaniei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 490/2004, Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de Federalcoop din Constanta cu prilejul solutionarii recursului formulat impotriva Sentintei penale nr. 467 din 27 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 99/2004 de Judecatoria Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin principiului constitutional consacrat in art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea in drepturi. Astfel, considera ca art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala "produce discriminari intre faptuitorii care sunt trimisi in judecata prin rechizitoriu si faptuitorii care ajung in fata instantei de judecata prin formularea plangerii impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale". In acest sens, arata ca, spre deosebire de situatia faptuitorilor care sunt trimisi in judecata prin rechizitoriu si care beneficiaza de un proces lung, peste termenul de 20 de zile, in care instanta poate examina atent probele, in cazul faptuitorilor al caror dosar este studiat de catre instanta cu prilejul formularii unei plangeri impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, instanta, sub presiunea termenului impus de textul de lege criticat, nu poate examina cu atentie toate probele, atat incriminatorii, cat si cele in aparare. In consecinta, autorul exceptiei apreciaza ca art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala creeaza posibilitatea ca instanta sa aprecieze gresit probele de la dosar, asa incat faptuitorii vinovati sa primeasca o sentinta cu solutia de scoatere de sub urmarire penala, in timp ce altii, nevinovati, sa fie condamnati pe nedrept.
    Tribunalul Constanta - Sectia penala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, in opinia sa, termenul de 20 de zile prevazut de art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala este un termen de recomandare. De asemenea, plangerea adresata instantei in baza textului de lege criticat este o cerere sui generis, care nu poate fi confundata cu judecata in fond.
    In acest sens, arata ca, spre deosebire de judecata in fond, in cadrul procedurii reglementate de textul de lege criticat nu se poate administra decat proba cu inscrisuri noi depuse de parte, iar solutiile pe care le poate adopta instanta sunt expres si limitativ prevazute de lege. De asemenea, observa ca, pe parcursul acestei proceduri, instanta nu poate solutiona si actiunea civila.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens, arata ca plangerea reglementata de art. 278^1 din Codul de procedura penala are ca scop declansarea unui control asupra rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a inscrisurilor noi prezentate, in timp ce rechizitoriul declanseaza o judecata pe fond a cauzei penale in conditiile in care din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de inculpat si ca acesta raspunde penal. Asa fiind, Guvernul apreciaza ca cele doua institutii au o natura juridica diferita. In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze procedura de judecata, cu respectarea celorlalte norme constitutionale, reglementarea diferita a celor doua institutii este deplin justificata. De asemenea, observa ca textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 4 alin. (2) din Constitutie, deoarece nu creeaza nici o discriminare pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere sau origine sociala.
    Avocatul Poporului apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile autorului exceptiei, intrucat textul de lege criticat se aplica fara privilegii si discriminari tuturor persoanelor aflate in situatia juridica prevazuta de acesta. In acest sens, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 1/1994 si Decizia nr. 102/2000, prin care s-a statuat ca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament juridic egal.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, dispozitii ce au fost introduse prin art. I pct. 168 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, in urmatoarea redactare: "Instanta este obligata sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice, de indata si motivat, persoanei care a facut plangerea, modul in care aceasta a fost rezolvata."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    In acest sens, sustine ca textul de lege criticat genereaza un tratament juridic discriminatoriu intre persoanele care sunt trimise in judecata prin rechizitoriu si cele care ajung in fata instantei de judecata prin formularea plangerii impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale. Astfel, in cazul persoanelor care au formulat o plangere conform art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, instanta trebuie sa se conformeze termenului de 20 de zile prevazut de acest text de lege si, prin urmare, nu poate examina cu atentie toate probele, atat incriminatorii, cat si cele in aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca cele doua categorii de persoane la care se refera autorul exceptiei nu se afla in aceeasi situatie juridica, fiind supuse unor institutii juridice diferite. Astfel, spre deosebire de situatia solutionarii plangerii formulate impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata, care are in vedere persoane fata de care nu s-au desfasurat decat acte de urmarire penala, in situatia persoanelor care au fost trimise in judecata prin rechizitoriu s-a pornit actiunea penala, iar acestea au dobandit calitatea de inculpat. Asa fiind, o data pornita actiunea penala, instanta procedeaza la judecata in fond a cauzei, dand, dupa caz, o solutie de condamnare, de achitare sau incetare a procesului penal, in timp ce in cazul solutionarii plangerilor impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, instanta nu judeca infractiunea care a facut obiectul urmaririi penale, ci verifica doar rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor dosarului si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
    In consecinta, Curtea apreciaza ca aceste aspecte justifica aplicarea, si in speta de fata, a solutiei consacrate in jurisprudenta Curtii Constitutionale, potrivit careia instituirea unui tratament juridic diferentiat nu poate fi privita ca o incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, atata vreme cat situatiile avute in vedere sunt diferite.
    De altfel, Curtea observa ca termenul de 20 de zile stabilit prin art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala pentru solutionarea plangerii impotriva rezolutiei sau a ordonantei de netrimitere in judecata urmareste, in mod explicit, asigurarea celeritatii procedurii, stabilirea acestui termen nefiind de natura sa incalce prevederile constitutionale invocate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Federalcoop din Constanta in Dosarul nr. 490/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora