Decizia Nr.461 din 08.05.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă în raport cu prevederile art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Marynvest“ - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 3.424/1/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.315D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus o cerere prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.424/1/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă în raport cu art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială „Marynvest“ - S.R.L. din Timişoara într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 322 din Codul de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 21 din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătoreşti prin care, fără a se evoca fondul, s-a încălcat dreptul comunitar. Într-adevăr, la calea de atac a revizuirii se poate recurge pentru motivele prevăzute la art. 322 din Codul de procedură civilă, ca urmare a unei erori intervenite asupra stării de fapt, dar în cazul unei cereri de revizuire întemeiate pe art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 se pune în discuţie o eroare de drept, în speţă, neaplicarea cu prioritate a dreptului comunitar - astfel încât cerinţa evocării fondului nu trebuie îndeplinită sub aspectul admisibilităţii cererii de revizuire, deoarece ar reprezenta o limitare a accesului liber la justiţie contrară prevederilor art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie prevederile art. 322 alin. (1) din Codul de procedură civilă în raport cu dispoziţiile art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În realitate, Curtea reţine că obiectul excepţiei în constituie prevederile art. 322 partea introductivă din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au următorul conţinut:– Art. 322 din Codul de procedură civilă partea introductivă: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...];

– Art. 21 din Legea nr. 554/2004: „(1) Împotriva soluţiilor definitive şi irevocabile pronunţate de instanţele de contencios administrativ se pot exercita căile de atac prevăzute de Codul de procedură civilă.
(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunţarea hotărârilor rămase definitive şi irevocabile prin încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părţii interesate, în termen de 15 zile de la pronunţare. Cererea de revizuire se soluţionează de urgenţă şi cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare.“ În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie şi în art. 148 alin. (1)-(4) privind integrarea în Uniunea Europeană. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile alin. 2 al art. 21 din Legea nr. 554/2004 au fost abrogate prin Legea nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 916 din de 22 decembrie 2011. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată însă că dispoziţiile legale criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei, întrucât în decizia instanţei supreme a cărei revizuire se cere s-a invocat fondul, astfel încât criticile autorului excepţiei nu sunt incidente în cauză. Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei [...].“ Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 partea introductivă din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Marynvest“ - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 3.424/1/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Fabian Niculae