DECIZIE   Nr. 456 din  2 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 926 din 23 decembrie 2003

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A. (fosta Societatea Comerciala "Vie Vin Murfatlar" - S.A.) in dosarele nr. 677/2003 si nr. 678/2003 ale Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde Andreea Mihaela Popa, in calitate de reprezentant al autorului exceptiei, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 349C/2003 si nr. 350C/2003 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul autorului exceptiei este de acord cu conexarea celor doua dosare.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 350C/2003 la Dosarul nr. 349C/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Vitivinicola Basarabi" - S.A. solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate asa cum a fost formulata si depune la dosar concluzii scrise, precum si un set de documente care atesta schimbarea denumirii Societatii Comerciale "Vie Vin Murfatlar" - S.A. in Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 254/2002 se refera la societatile comerciale cu capital integral sau partial de stat ce urmeaza sa fie supuse privatizarii, iar alin. (4) al aceluiasi articol reglementeaza modalitatea de esalonare la plata a anumitor obligatii restante ale societatilor comerciale care au fost privatizate deja conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999. Pe cale de consecinta, cele doua categorii de societati se afla in situatii juridice diferite care presupun un tratament diferentiat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 22 aprilie 2003, pronuntate in dosarele nr. 677/2003 si nr. 678/2003, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002.
    Exceptia a fost ridicata in dosarele de mai sus de Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat legiuitorul a prevazut acordarea unor facilitati mai mari pentru categoria societatilor cu capital integral sau partial de stat ce urmeaza a fi privatizate, fata de societatile comerciale privatizate deja sub incidenta prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999, fapt ce contravine principiului constitutional al egalitatii in drepturi. De asemenea, in opinia autorului, Legea nr. 254/2002 favorizeaza in mod evident societatile comerciale prevazute la art. 1 alin. (1) in detrimentul celor privatizate anterior, situatie care inlatura premisa oferirii unor sanse egale de integrare si de supravietuire intr-o economie de piata. Astfel, in cazul in care un investitor a preluat debite la privatizarea societatii, iar un alt investitor din acelasi domeniu este scutit integral de plata debitelor restante, se creeaza fara indoiala o concurenta neloiala pe segmentul respectiv de piata, situatie ce duce la incalcarea dispozitiilor constitutionale prevazute la art. 134 alin. (2), potrivit carora, in domeniul economiei de piata, statul trebuie sa asigure, printre altele, si protectia concurentei loiale.
    Tribunalul Constanta - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece legiuitorul a dorit sa creeze cadrul favorabil pentru sporirea atractivitatii in procesul de privatizare pentru societatile care detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului. Or, in cadrul politicii economice se urmareste de catre stat asigurarea resurselor finantarii acestei politici, iar alimentarea bugetului se face printr-un sistem judicios si echitabil de taxe si impozite, care sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale pe fiecare subiect impozabil si nu egalizarea fiscalitatii impozitarii [art. 53 alin. (2) din Constitutie].
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca sustinerea privind incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie este nefondata, pentru ca principiul egalitatii in drepturi vizeaza doar persoanele fizice, nu si persoanele juridice, iar tratamentul juridic diferit la care se refera autorul exceptiei se justifica prin insusi scopul actului normativ, respectiv cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului.
    Textele legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (2) din Legea fundamentala, asa cum fara temei se sustine in motivarea exceptiei, ci sunt menite sa asigure tocmai indeplinirea obligatiilor statului, stabilite prin dispozitiile constitutionale mentionate, privind "valorificarea tuturor factorilor de productie", "protejarea intereselor nationale", "exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national", precum si "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
    Guvernul apreciaza, de asemenea, ca raportarea exceptiei la prevederile constitutionale ale art. 51 nu este relevanta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002 privind unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 303 din 8 mai 2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobata la randul sau cu modificari prin Legea nr. 331/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 516 din 17 iulie 2003, si care au urmatorul continut:
    - Art. 1: "(1) Societatile comerciale cu capital integral sau partial de stat ce urmeaza sa fie supuse privatizarii, potrivit prevederilor Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, beneficiaza de urmatoarele inlesniri la plata obligatiilor restante:
    a) scutirea de la plata obligatiilor bugetare restante la data de 31 decembrie 2001, reprezentand impozite, taxe, contributii si alte venituri bugetare, creante proprii ale institutiei publice implicate in procesul de privatizare, precum si cele datorate fondurilor speciale;
    b) scutirea de la plata obligatiilor restante la data de 31 decembrie 2001 catre bugetele locale, reprezentand impozite, taxe si alte venituri;
    c) scutirea la plata a majorarilor de intarziere si a penalitatilor de orice fel, datorate si neachitate la data intrarii in vigoare a prezentei legi, aferente obligatiilor bugetare restante prevazute la lit. a) si b), care se inscriu in certificatele de obligatii bugetare, actualizate si nestinse la data transferului dreptului de proprietate;
    d) sumele reprezentand impozite, taxe, contributii si alte venituri bugetare, care fac obiectul inlesnirilor la plata, prevazute la lit. a) si b), sunt cele restante la data de 31 decembrie 2001 si nestinse la data intrarii in vigoare a prezentei legi. [...]
    (4) Societatile comerciale privatizate conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa si ale Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiaza de esalonarea la plata pe o perioada de 5 ani, cu o perioada de gratie de 6 luni cuprinsa in perioada de esalonare, a obligatiilor restante la data de 31 decembrie 2001, cu exceptia sumelor provenite din plata redeventei si de scutirea la plata a majorarilor de intarziere si a penalitatilor de orice fel aferente acestor obligatii."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16, art. 51 si art. 134 alin. (1) si (2) lit. a). Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile constitutionale invocate sunt cuprinse in art. 16, art. 1 alin. (5) si art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) cu urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale."
    - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    - Art. 135 alin. (1) si (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca scopul Legii nr. 254/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, este de a stabili unele masuri pentru cresterea atractivitatii la privatizare a societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat, ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului, ce urmeaza sa fie supuse privatizarii potrivit Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, precum si de acordare a unor inlesniri societatilor comerciale privatizate conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 si ale Legii nr. 268/2001.
    Principiul egalitatii de tratament juridic consta in aplicarea echitabila a unei norme de drept subiectelor aflate in cazuri identice sau similare.
    In cauza, societatile comerciale la care se refera art. 1 alin. (1) din Legea nr. 254/2002 se afla, in mod evident, intr-o situatie juridica diferita de societatile comerciale prevazute in art. 1 alin. (4) din lege, primele fiind societati comerciale care urmeaza sa fie privatizate, celelalte fiind societati comerciale deja privatizate in baza unui act normativ anterior.
    Aceasta diferenta de situatie juridica justifica tratamentul juridic neomogen la care se refera autorul exceptiei.
    Nu se poate primi, in consecinta, sustinerea ca dispozitiile care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate sunt contrare prevederilor art. 16 din Constitutia Romaniei.
    Nu se poate primi, de asemenea, nici sustinerea ca prin excluderea societatilor comerciale privatizate in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 de la facilitatile acordate prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 254/2002 s-ar produce o concurenta neloiala pe segmentul respectiv de piata, incalcandu-se in felul acesta prevederile art. 135 din Constitutie.
    Prin definitie, concurenta neloiala consta in incalcarea de catre comercianti a obligatiei de comportament in exercitarea profesiei cu buna-credinta si potrivit uzantelor cinstite.
    Avand in vedere ca dispozitiile legale criticate nu au ca obiect activitatea comerciala desfasurata de societatile comerciale, ci modul de indeplinire de catre acestea a obligatiilor lor financiare catre stat - mai exact stabilirea unor facilitati de plata - nu se poate retine in nici un fel ca aceste dispozitii legale ar putea sa genereze concurenta neloiala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 146 alin. (4) si al art. 1 alin. (5), art. 16 si al art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (4) din Legea nr. 254/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vitivinicola Basarabi" - S.A. (fosta Societatea Comerciala "Vie Vin Murfatlar" - S.A.) in Dosarul nr. 677/2003 si in Dosarul nr. 678/2003 ale Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru