DECIZIE Nr. 452 din 2 decembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din
Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare,
republicata, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 117 din 10 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea
creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Fitoplant" - S.R.L. din Galati in Dosarul
nr. 993/2003 al Judecatoriei Galati.
Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 387C/2003.
La apelul nominal este prezenta Societatea Comerciala "Fitoplant"
- S.R.L. din Galati, prin Valentina Cojocaru, director general, lipsind
celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Din oficiu, Curtea ridica problema conexarii dosarelor, avand in vedere
obiectul identic al cauzelor.
Reprezentantul partii prezente nu se opune conexarii cauzelor.
Avand cuvantul asupra acestui incident procedural, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor, in temeiul art. 16
din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura
civila, intrucat au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate.
Curtea, deliberand, decide conexarea Dosarului nr. 387C/2003 la Dosarul nr.
234C/2003, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, conform
caruia "Procedura jurisdictionala [...] se completeaza cu regulile
procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de
procedura civila, potrivit carora "[...] intrunirea mai multor pricini
[...] in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror
obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura [...] poate fi facuta de
judecator chiar daca partile nu au cerut-o".
Avand cuvantul, partea prezenta solicita admiterea exceptiei, aratand ca
dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, prin instituirea
obligativitatii depunerii unei cautiuni numai de catre persoanele juridice, sub
sanctiunea neinregistrarii la instantele judecatoresti a contestatiei la
executare, contravine prevederilor constitutionale ale art. 21 coroborat cu
art. 20, precum si art. 41, datorita valorii foarte mari a cautiunii la care
este obligata societatea comerciala pentru a se putea adresa justitiei,
cautiune care depaseste valoarea activului net al societatii. In sustinere depune
note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textul legal criticat a mai format
anterior obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea statuand ca acest
text este constitutional.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 21 aprilie 2003 si din 5 iunie 2003, pronuntate in
dosarele nr. 993/2003 si nr. 4.383/2003, Judecatoria Galati si Judecatoria
Sectorului 4 Bucuresti au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr.
61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile
ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitoplant" -
S.R.L. din Galati si Societatea Comerciala "Diana Prod Com 2001" -
S.R.L. Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata, in esenta, ca
obligatia de plata a cautiunii impuse de textul criticat este de natura sa
restranga liberul acces la justitie, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 21
din Constitutie, coroborate cu art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale. Pe de alta parte, sustin autorii
exceptiei, dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 contravin
si prevederilor art. 41 alin. (2) din Legea fundamentala, intrucat,
prevazandu-se obligatia de plata a cautiunii numai in sarcina persoanelor
juridice, rezulta o discriminare a acestora in raport cu persoanele fizice, in
privinta ocrotirii dreptului de proprietate.
Judecatoria Galati considera ca stabilirea unei obligatii la plata
cautiunii numai in sarcina persoanelor juridice, cu excluderea persoanelor
fizice, creeaza un tratament juridic diferentiat nejustificat, incalcandu-se
astfel principiul egalitatii in drepturi prevazut de Constitutie, si astfel se
conditioneaza accesul liber la justitie.
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti apreciaza ca exceptia este intemeiata
partial. Astfel, in opinia instantei, art. 127 alin. (1) din textul contestat
este constitutional, intrucat instituirea obligativitatii depunerii cautiunii
reprezinta atat o dovada a solvabilitatii debitorului, cat si o garantie a
exercitarii caii de atac cu buna-credinta in conditiile existentei unui titlu
executoriu impotriva sa. In ceea ce priveste obligativitatea acesteia numai
pentru persoanele juridice, instanta de judecata considera ca se instituie un
tratament juridic diferentiat, astfel incat se creeaza unui debitor o situatie
mai impovaratoare sau mai favorabila fata de alt debitor obligat prin creante
de aceeasi natura. De asemenea, se arata ca prevederile referitoare la
neinregistrarea contestatiei si la verificarea formala a cuantumului cautiunii
sunt neconstitutionale, deoarece contravin principiului liberului acces la
justitie, precum si prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, aratand ca instituirea prin textul criticat a cautiunii in
cuantum de 20% din valoarea sumei datorate nu aduce atingere principiului
liberului acces la justitie, ci constituie o garantie in vederea evitarii
abuzurilor de drept si a exercitarii contestatiei la executare cu rea-credinta,
situatii ce pot duce la tergiversarea solutionarii cauzelor si, implicit, la
amanarea realizarii creantelor bugetare. Se arata ca obligativitatea depunerii
cautiunii nu afecteaza nici principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii
private, indiferent de titular, ci reprezinta o procedura speciala, instituita
in realizarea interesului general privind recuperarea banilor publici, fiind in
concordanta cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, privind
obligativitatea cetatenilor de a plati taxe si impozite, precum si cu cele ale
art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, referitoare la obligatia statului
de a proteja interesele nationale in activitatea economica, financiara si
valutara.
Avocatul Poporului, de asemenea, apreciaza exceptia ca neintemeiata,
deoarece conditionarea introducerii contestatiei la executare de depunerea unei
cautiuni constituie o garantie a desfasurarii procedurii de executare cu
celeritate si, deopotriva, un impediment in exercitarea abuziva a actiunii cu
scopul tergiversarii nejustificate a acesteia.
Referitor la aspectul discriminatoriu invocat de autorul exceptiei cu
privire la titularii obligatiei de a achita cautiunea obligatorie, se face
trimitere la Decizia Curtii Constitutionale nr. 135/1996, prin care s-a statuat
ca egalitatea in drepturi nu inseamna uniformitate, ci presupune instituirea
unui tratament egal pentru situatii juridice care, in functie de scopul
urmarit, nu sunt diferite. Si, in fine, se arata ca acest principiu ii are in
vedere numai pe cetateni, nu si persoanele juridice.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor
bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din
14 august 2003, cu modificarile ulterioare, care au urmatorul continut:
- Art. 127: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia
depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din
cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
(2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod
obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi
inregistrata.
(3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de
serviciu la data inregistrarii cererii."
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16, 21 si 44 din Constitutie,
republicata, precum si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului
nr. 61/2002, raportate la textele constitutionale invocate in prezenta cauza,
Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii, ca de exemplu Decizia nr. 276 din
26 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 556
din 1 august 2003, si Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003.
In considerentele acestor decizii Curtea a retinut, in ceea ce priveste
pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 16 din Constitutie, ca aceasta critica
este neintemeiata, intrucat situatia juridica a persoanelor colective este
diferita de cea a persoanelor fizice, astfel incat tratamentul juridic diferit
aplicabil - si anume obligatia persoanelor juridice, in cazul contestatiei la
executare, de a plati o cautiune egala cu 20% din cuantumul sumei datorate,
spre deosebire de persoanele fizice care nu au asemenea obligatie - este
justificat in mod obiectiv si rational.
Referitor la invocarea prevederilor constitutionale ale art. 21 si a celor
privind dreptul la un "proces echitabil", Curtea a retinut ca prin
reglementarea generica din care fac parte dispozitiile criticate, si anume
titlul V "Contestatia la executarea silita", se asigura accesul la
justitie al persoanelor interesate, iar conditionarea introducerii contestatiei
la executare, in anumite imprejurari, de plata unei cautiuni reprezinta -
alaturi de termenul de exercitare si celelalte conditii prevazute de lege - o
masura de asigurare a celeritatii procedurii si de descurajare a abuzului de
drept, conditionare admisibila si rezonabila.
Pe de alta parte, conditiile si termenele introducerii unei cai de atac se
circumscriu domeniului procedural, care, potrivit dispozitiilor art. 125 alin.
(3) din Legea fundamentala, este de competenta exclusiva a legiuitorului.
In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile de lege ce fac
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ingradesc accesul liber la
justitie, prin aceleasi decizii Curtea a statuat ca depunerea cautiunii
stabilite prin art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a
frana actiunile dilatorii ale persoanelor juridice in cadrul procedurii de
executare silita, fara ca prin aceasta sa fie incalcate prevederile art. 21 din
Constitutie.
Cu privire la constitutionalitatea instituirii unei cautiuni, ca o conditie
a sesizarii instantelor judecatoresti, Curtea Constitutionala s-a mai
pronuntat, de exemplu prin Decizia nr. 236 din 5 iulie 2001, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001,
respingandu-se sustinerile privind incalcarea dreptului de acces la justitie.
Totodata s-a statuat ca accesul liber la justitie semnifica faptul ca orice
persoana poate sesiza instantele judecatoresti in cazul in care considera ca
drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu
faptul ca acest acces nu poate fi supus nici unei conditionari, precum si ca
aceasta modalitate de reglementare, care reprezinta o optiune a legiuitorului,
este in conformitate cu dispozitiile constitutionale privind competenta si
procedura in fata instantelor judecatoresti si exercitarea cu buna-credinta a
drepturilor subiective.
Si, in fine, prin aceleasi decizii Curtea a retinut ca prevederile art. 127
din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 nu contravin nici art. 41 alin. (2)
[devenit art. 44 alin. (2)] din Constitutie, deoarece conditionarea
contestatiei la executare de depunerea unei cautiuni nu afecteaza in vreun fel
exercitarea dreptului de proprietate al contestatorului.
Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii isi pastreaza
valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa
determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din
Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din
Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare,
republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Fitoplant" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 993/2003 al
Judecatoriei Galati si de Societatea Comerciala "Diana Prod Com 2001"
- S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 4.383/2003 al Judecatoriei Sectorului 4
Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 decembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu