DECIZIE Nr.
451 din 31 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 330 din 19 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vest
Construct" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 249.1/210/2008 al Tribunalului
Arad - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 249.1/210/2008, Tribunalul Arad - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403
alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Vest Construct" - S.R.L. din Arad.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, în
condiţiile în care toate încheierile premergătoare, cu excepţia celor prin care s-a întrerupt sau suspendat
cursul judecăţii, pot fi atacate numai odată cu fondul, împrejurarea că,
potrivit textului de lege criticat, împotriva încheierii interlocutorii prin
care s-a suspendat executarea silită până la soluţionarea contestaţiei la
executare, recursul poate fi promovat anterior, fără plata prealabilă a unei
cauţiuni, creează mijloace inegale de apărare pentru părţile implicate în proces.
Tribunalul Arad - Secţia civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
arătând că nu se poate susţine încălcarea dreptului la apărare şi la un proces
echitabil ori a principiului egalităţii în faţa legii, atât timp cât dreptul de
a formula recurs separat poate fi exercitat atât de debitor, cât şi de
creditor. In ceea ce priveşte cauţiunea, aceasta constituie o garanţie
consemnată la dispoziţia instanţei pentru acoperirea eventualelor prejudicii
cauzate creditorului de suspendarea executării silite, astfel că susţinerea
autorului excepţiei referitoare la obligarea creditorului la plata unei cauţiuni
în cazul exercitării căii de atac este absurdă şi „se datorează unei greşite
abordări a analizei juridice".
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat
reprezentând o normă de procedură a cărei adoptare este de competenţa exclusivă
a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, text de
lege care are următorul conţinut: „Asupra cererii de suspendare formulate
potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere,
care poate fi atacată cu recurs, în mod separat."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) care
consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (3) privind
dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la
dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut, în numeroase rânduri,
obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză, soluţia adoptată
fiind de respingere a criticilor ca neîntemeiate. Astfel, prin Decizia nr.
271/2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea
Constituţională a arătat că dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de
procedură civilă nu încalcă principiul liberului acces la justiţie şi dreptul
la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanţie recunoscută
părţilor interesate de a ataca încheierea pronunţată cu privire la cererea de
suspendare a executării silite.
De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile cuprinse în
art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă reprezintă norme procedurale
care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126
alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia „Competenţa instanţelor
judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". De
altfel, legea procesuală civilă prevede expres cazuri în care legiuitorul dă
posibilitatea părţilor de a exercita calea de atac a recursului împotriva unor
încheieri, în mod separat, iar nu odată cu fondul, aşa cum este, de exemplu,
cazul stipulat în art. 2441 din Codul de procedură civilă. Or, Curtea observă că într-o atare
situaţie raţionamentul prin care se tinde la argumentarea excepţiei de
neconstituţionalitate rămâne tributar unei viziuni pro
causa, determinată de interesul exclusiv al
autorului, care nu ţine seama de drepturile celorlalţi titulari, în mod egal
protejate de lege.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Vest Construct" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr.
249.1/210/2008 al Tribunalului Arad - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu