DECIZIE   Nr. 44 din 12 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, si ale art. 998 - 999 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 263 din 18 aprilie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, si ale art. 998 - 999 din Codul civil, exceptie ridicata de Ion Cristoiu in Dosarul nr. 2.647/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta avocat Renate Weber pentru Christian Gheorghe Mititelu, lipsind autorul exceptiei. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul Renate Weber solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, sustinand ca dispozitiile de lege criticate nu incalca prevederile constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997, ca devenita inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (6) raportat la alin. (1) al aceluiasi articol din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat acestea au fost abrogate prin Ordonanta Guvernului nr. 34/2001. In ceea ce priveste prevederile art. 998 - 999 din Codul civil se arata ca acestea nu contravin prevederilor constitutionale invocate si se solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.647/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, si ale art. 998 - 999 din Codul civil, exceptie ridicata de Ion Cristoiu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 contravin prevederilor art. 54 din Constitutie, intrucat, instituind o derogare de la regimul general al actiunilor in justitie evaluabile in bani, inlesnesc arbitrariul si abuzul de drept, transformand in acest mod institutia "daunelor morale" intr-o sursa de venituri si intr-un instrument de presiune asupra libertatii de exprimare si dreptului de informare, valori garantate de Constitutie. In acelasi sens evoca "luarile de pozitii ale Clubului Roman de Presa si, in general, ale ziaristilor, care au semnalat anomaliile nascute, consecinta a abuzului de drept in pretinderea de daune morale, mai ales in domeniul presei". Fata de escaladarea cuantumului daunelor morale "se incearca transformarea procesului civil intr-o arma de jugulare a libertatii de exprimare, fiindca, in cazul in care informatiile ziaristului au caracter denigrator, se putea actiona pe calea dreptului penal unde este necesara prezenta partii vatamate la proces". In continuare autorul exceptiei prezinta anumite stari de fapt, calificate drept anomalii, care au devenit posibile urmare dispozitiei legale criticate.
    Art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 contravine si dispozitiilor art. 1 alin. (3) din Constitutie, pentru ca regimul derogator al prevederilor sale "nu corespunde cerintelor statului de drept si garantarii dreptatii"; se creeaza astfel un regim de inegalitate intre cei care au suferit prejudicii materiale si cei care au suferit doar prejudicii morale.
    Autorul exceptiei sustine, de asemenea, neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 998 - 999 din Codul civil in raport cu prevederile art. 30 alin. (8) din Legea fundamentala, potrivit carora delictele de presa se stabilesc prin lege. Or, conchide acesta, "daca legiuitorul ar fi dorit sa reglementeze delictele de presa si raspunderea civila delictuala pentru altfel de delicte in baza art. 998 - 999 din Codul civil, ar fi facut o trimitere - fie expres, fie tacit - la aceste articole, in vigoare la data elaborarii Constitutiei". De altfel, considera acelasi autor, dispozitiile art. 998 - 999 din Codul civil se refera la raspunderea pentru "o fapta a omului", in sens strict material, si nu la delictul de presa.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata in acest sens ca dispozitiile art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 constituie o expresie a aplicarii prevederilor art. 1 alin. (3) din Constitutie, iar scutirea de plata taxelor de timbru nu are legatura cu exercitarea drepturilor constitutionale cu buna-credinta. Se mai arata ca instanta "nu isi poate exprima punctul de vedere cu privire la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 998 - 999 din Codul civil, fiind tinuta de prevederile art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte, dispozitiile art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, si, pe de alta parte, prevederile art. 998 - 999 din Codul civil.
    1. Examinand prima critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 nu mai sunt in vigoare, fiind abrogate, ulterior sesizarii Curtii, prin art. I pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001, motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate referitoare la acest text a devenit inadmisibila, in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. (1) si alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, urmand sa fie respinsa.
    2. Analizand critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 - 999 din Codul civil in raport cu dispozitiile art. 30 alin. (8) din Legea fundamentala, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Textele din Codul civil invocate constituie dreptul comun in materia raspunderii civile delictuale, de la care legiuitorul este abilitat sa deroge ori de cate ori particularitatile domeniului supus reglementarii o impun. Or, art. 30 alin. (8) teza a doua din Constitutie nu face decat sa consacre in terminis aceasta regula generala, cu referire expresa la domeniul particular al delictelor de presa.
    Imprejurarea ca in absenta unei reglementari speciale, inca neadoptata, instantele de judecata au inteles sa fundamenteze raspunderea civila pentru delictele de presa pe dispozitiile art. 998 - 999 din Codul civil, in loc sa considere absenta acesteia ca un fine de neprimire al actiunilor in pretentii cu un atare obiect, constituie o problema de interpretare a legii care excede competentei Curtii, de vreme ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, aceasta "nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Ion Cristoiu in Dosarul nr. 2.647/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
    2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 998 - 999 din Codul civil, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu