Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 44 din 23 martie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice si ale Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 al Decretului nr. 265/1949

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 199 din  7 mai 1999


SmartCity3


    Lucian Mihai              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Ioan Muraru               - judecator
    Nicolae Popa              - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Florin Bucur Vasilescu    - judecator
    Romul Petru Vonica        - judecator
    Paula C. Pantea           - procuror
    Florentina Geangu         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice si ale Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 al Decretului nr. 265/1949, ridicata de Societatea Comerciala "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.604/1997 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal au raspuns avocat Barla Graziela, pentru autorul exceptiei, si Societatea Comerciala "Romtelecom" - S.A. din Bucuresti, prin consilier juridic Tomescu Marcel.
    Procedura este legal indeplinita.
    Fata de declaratia partilor ca nu au cereri prealabile de formulat, se constata cauza in stare de judecata si se da cuvantul in fond.
    Avocat Barla Graziela arata ca, fata de imprejurarea ca actele normative atacate ca neconstitutionale sunt abrogate, exceptia ridicata este lipsita de obiect si, in consecinta, se impune respingerea acesteia.
    Avand cuvantul, reprezentantul Societatii Comerciale "Romtelecom" - S.A. din Bucuresti solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. In sustinerea concluziilor arata ca, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) coroborate cu alin. (6) al aceluiasi articol din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila atunci cand actul normativ atacat nu mai este in vigoare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, prin Incheierea din 27 ianuarie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 265/1949 si a Decretului nr. 203/1953, ridicata de Societatea Comerciala "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucuresti.
    Curtea Constitutionala constata ca, desi incheierea pronuntata in Dosarul nr. 4.604/1997, prin care a fost sesizata de judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, este din 27 ianuarie 1998, dosarul a fost trimis la Curte abia la 22 decembrie 1998, deci dupa 11 luni de la data ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia a sustinut ca prevederile decretelor atacate incalca dispozitiile alin. (1) si (2) ale art. 41 din Constitutie, potrivit carora dreptul de proprietate este garantat si proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Totodata s-a sustinut ca sunt incalcate si prevederile alin. (7) ale aceluiasi articol, potrivit carora averea dobandita licit nu poate fi confiscata.
    Instanta de judecata si-a exprimat opinia in sensul ca "cele doua decrete nu sunt constitutionale".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere comunicat Curtii Constitutionale presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. Se arata ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat prin Legea nr. 9/1972, iar Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat prin Decretul nr. 311/1987. Se apreciaza ca "interventia Curtii Constitutionale in aprecierea constitutionalitatii unor norme juridice care si-au incetat existenta inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei ar fi contrara rolului si functiilor sale constitutionale, dar si o incalcare a principiului neretroactivitatii legii". De aceea, se arata in continuare, pentru a fi caracterizata ca o exceptie de neconstitutionalitate in sensul art. 144 lit. c) din Constitutie, este necesar ca ea sa priveasca o norma in vigoare si contrara Constitutiei.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia invocata este inadmisibila, deoarece la data invocarii ei decretele nr. 265/1949 si nr. 203/1953 erau abrogate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
    In temeiul dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a solicitat Consiliului Legislativ date referitoare la mentinerea in vigoare a actelor normative atacate ca neconstitutionale. In raspunsul primit, prin Adresa nr. 77 din 15 februarie 1999, se precizeaza ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat expres prin Legea finantelor nr. 9/1972, iar Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat prin Decretul nr. 311/1987 (nepublicat), decret care a fost ulterior abrogat prin Legea nr. 129/1996.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, comunicarea presedintelui Consiliului Legislativ, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata.
    Exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucuresti are ca obiect dispozitiile Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice, publicat in Buletinul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 25 iunie 1949, si ale Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 din Decretul nr. 265/1949, publicat in Buletinul Oficial al Romaniei nr. 16 din 16 mai 1953. Derogarile mentionate, astfel cum rezulta din comunicarea presedintelui Consiliului Legislativ, se refera la faptul ca intreprinderile si organizatiile economice de stat, care beneficiaza de prestatiile serviciilor P.T.T., facand plata prin decontare, sunt obligate sa vireze in contul Ministerului Postelor si Telecomunicatiilor avansuri spre decontare reprezentand contravaloarea aproximativa a prestatiilor din luna expirata.
    Curtea Constitutionala constata ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat expres prin art. 234 din Legea finantelor nr. 9 din 22 noiembrie 1972. De asemenea, constata ca Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat expres prin Decretul nr. 311 din 14 decembrie 1987 privind aprobarea tarifelor in transporturi, posta si telecomunicatii, decret care nu a fost publicat, astfel cum reiese din adresa Consiliului Legislativ. La randul sau, Decretul nr. 311/1987 a fost abrogat prin Legea nr. 129/1996 privind transportul pe caile ferate romane, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 30 octombrie 1996.
    Fata de aceasta situatie instanta de judecata trebuia sa constate ca dispozitiile legale atacate sunt abrogate si, pe cale de consecinta, sa respinga exceptia ca inadmisibila, in temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata. Potrivit acestor prevederi, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unor dispozitii dintr-o lege sau ordonanta, numai daca acestea sunt in vigoare, iar atunci cand nu sunt indeplinite aceste conditii, instanta de judecata insasi trebuie sa respinga exceptia ca inadmisibila.
    In consecinta, Curtea Constitutionala constata ca nu se poate exercita controlul de constitutionalitate a unor dispozitii legale abrogate si ca se impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice si ale Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 al Decretului nr. 265/1949, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.604/1997 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 martie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 44/1999

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 44 din 1999
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decizia 1 2020
    Căutați un împrumut de afaceri, companie sau personal? Oferim tot felul de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail cu detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Hotărârea 965 2002
    BUNA ZIUA, VA ROG SA IMI TRIMITETI SI MIE ANEXELE LA HG NR. 965/2002 LA ADRESA DE E-MAIL avocat.elenagrecu@yahoo.com Multumesc anticpat!
ANONIM a comentat Hotărârea 153 2018
    articolul 4 interzice acordarea a doua sporuri cumulate anexa 1-6 si 8 ,cum ramine cu personalul care lucreaza cu aparate de electoterapie in sectiile de recuperare,medicina fizica ?la care spor se incadreaza?
ANONIM a comentat Legea 149 2018
    Cine face propunerea conform art.10,alin 2,este ambigu
ANONIM a comentat Decretul 721 2015
    Buna ziua,acest decret prezidential nu a fost pus in aplicare niciodata,cetatenii romani care traiesc si muncesc in aceasta regiune a Germaniei sunt nevoiti sa parcurga intre 300 km si 600 km pana la München unde este Consulatul General al Romaniei si sa piarda zile intregi pentru rezolvarea unor probleme care ar fi foarte usor sa le rezolve la Stuttgart daca Ministerul Afacerilor Externe si-ar face treaba. La Munchen sediul Consulatului are un spatiu foarte mic unde isi desfasoara activitatea iar cetatenii sunt nevoiti sa stea afara in strada sa astepte formandu-se cozi de peste 100 de persoane pe zi.Ultima data cand am fost la Consulat am stat 10 ore acolo iar toaleta nu functiona,cetatenii fiind obligati sa mearga la cafenele si restaurante daca aveau nevoi fiziologice.Cel mai grav lucru este faptul ca femeili cu ,copii mici nu au un loc unde sa stea cu ei,sa-i schimbe sau sa le dea mancare.S-au adus obiceiurile din Romania si aici si acest lucru este foarte grav.Personalul in schimb este destul de amabil dar lipsa spatiului si a personalului duce la aceste situatii neplacute. De aceea este urgent neesar deschiderea Consulatului la Stuttgart !!!! Prioritatile MAE se pare ca sunt altele cum ar fi mutarea Ambasadei Romaniei in Israel. Cetatenii sunt ultima lor prioritate.Probabil pana in noiembrie 2019 se va deschide totusi consulatul pentru a crea cadru legal pentru alegerile prezidentiale.In zona Baden Württemberg traiesc peste 250.000 romani si aceste voturi vor conta pentru viitorul presedinte,asa ca poate se indura cineva si de acest cetateni uitati de autoritatile din tara !!!
ANONIM a comentat Hotărârea 757 2008
    In aceasta hotarare de guvern intra si asistentii medicali care lucreaza in sectiile de radioterapie,care fac iradierea bolnavilor oncologici???
ANONIM a comentat Legea 58 1974
    in1990 mai era in vigoare intreb
ANONIM a comentat Hotărârea 559 1990
    Din păcate această hotărâre prevede incadrarea în grupe indiferent de activitatea desfășurată a celor care lucrează în industria chimică( directori, contabili, economiști) fără deosebire adică un operator chimist este încadrat în grupă la fel ca și directorul. Ținînd cont de anul ”hotărârii” în care revoluția încă se mișca prin intreprinderi este de înțeles..oarecum.
ANONIM a comentat Decizia 589 2006
    La Pucioasa DB nu a fost nici-o revolutie,si totusi orasul este plin de revolutionari,????
ANONIM a comentat Legea 406 2001
     Aceasta lege , este depasita ...nu mai santem in anii '90 cand un candidat la presedentie nu avea unde locui..in zilele noastre , alesii au chiar cate 6 case (unele aducandu-le venituri subtantiale din chirii ) asa ca se impune ca "alesii " nostri sa revada si sa aduca ceva modificari legii , un singur articol ar fi suficient..sa se faca mentiunea ca prevederile nu se aplica celor care detin deja mai mult de 2 spatii..este imoral ca unuia care are peste 2 imobile cu destinatie de locuit sa ii mai dam o vila sau palat si pe cele personale sa le inchirieze
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 44/1999
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu