DECIZIE Nr. 44 din 23 martie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr.
265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si reglementarea platilor
intre intreprinderi si organizatii economice si ale Decretului nr. 203/1953
privind unele derogari de la art. 3 al Decretului nr. 265/1949
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 199 din 7 mai 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si
reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice si ale
Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 al Decretului nr.
265/1949, ridicata de Societatea Comerciala "Ring Oil Investment" -
S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.604/1997 al Judecatoriei Sectorului 5
Bucuresti.
La apelul nominal au raspuns avocat Barla Graziela, pentru autorul
exceptiei, si Societatea Comerciala "Romtelecom" - S.A. din
Bucuresti, prin consilier juridic Tomescu Marcel.
Procedura este legal indeplinita.
Fata de declaratia partilor ca nu au cereri prealabile de formulat, se
constata cauza in stare de judecata si se da cuvantul in fond.
Avocat Barla Graziela arata ca, fata de imprejurarea ca actele normative
atacate ca neconstitutionale sunt abrogate, exceptia ridicata este lipsita de
obiect si, in consecinta, se impune respingerea acesteia.
Avand cuvantul, reprezentantul Societatii Comerciale "Romtelecom"
- S.A. din Bucuresti solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
inadmisibila.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. In sustinerea concluziilor arata ca, potrivit dispozitiilor
art. 23 alin. (1) coroborate cu alin. (6) al aceluiasi articol din Legea nr.
47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila
atunci cand actul normativ atacat nu mai este in vigoare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, prin Incheierea din 27 ianuarie 1998, a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
Decretului nr. 265/1949 si a Decretului nr. 203/1953, ridicata de Societatea
Comerciala "Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucuresti.
Curtea Constitutionala constata ca, desi incheierea pronuntata in Dosarul
nr. 4.604/1997, prin care a fost sesizata de judecatoria Sectorului 5
Bucuresti, este din 27 ianuarie 1998, dosarul a fost trimis la Curte abia la 22
decembrie 1998, deci dupa 11 luni de la data ridicarii exceptiei de
neconstitutionalitate.
In motivarea exceptiei autorul acesteia a sustinut ca prevederile
decretelor atacate incalca dispozitiile alin. (1) si (2) ale art. 41 din
Constitutie, potrivit carora dreptul de proprietate este garantat si
proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.
Totodata s-a sustinut ca sunt incalcate si prevederile alin. (7) ale aceluiasi
articol, potrivit carora averea dobandita licit nu poate fi confiscata.
Instanta de judecata si-a exprimat opinia in sensul ca "cele doua
decrete nu sunt constitutionale".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere comunicat Curtii Constitutionale presedintele Camerei
Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila.
Se arata ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat prin Legea nr. 9/1972, iar
Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat prin Decretul nr. 311/1987. Se apreciaza
ca "interventia Curtii Constitutionale in aprecierea constitutionalitatii
unor norme juridice care si-au incetat existenta inainte de intrarea in vigoare
a Constitutiei ar fi contrara rolului si functiilor sale constitutionale, dar
si o incalcare a principiului neretroactivitatii legii". De aceea, se
arata in continuare, pentru a fi caracterizata ca o exceptie de
neconstitutionalitate in sensul art. 144 lit. c) din Constitutie, este necesar
ca ea sa priveasca o norma in vigoare si contrara Constitutiei.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia invocata este
inadmisibila, deoarece la data invocarii ei decretele nr. 265/1949 si nr.
203/1953 erau abrogate.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
In temeiul dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala a solicitat Consiliului Legislativ date referitoare la
mentinerea in vigoare a actelor normative atacate ca neconstitutionale. In
raspunsul primit, prin Adresa nr. 77 din 15 februarie 1999, se precizeaza ca
Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat expres prin Legea finantelor nr. 9/1972,
iar Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat prin Decretul nr. 311/1987
(nepublicat), decret care a fost ulterior abrogat prin Legea nr. 129/1996.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, comunicarea presedintelui Consiliului Legislativ,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale
procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata.
Exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala
"Ring Oil Investment" - S.R.L. din Bucuresti are ca obiect
dispozitiile Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor
scrise si reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice,
publicat in Buletinul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 25 iunie 1949,
si ale Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 din Decretul
nr. 265/1949, publicat in Buletinul Oficial al Romaniei nr. 16 din 16 mai 1953.
Derogarile mentionate, astfel cum rezulta din comunicarea presedintelui
Consiliului Legislativ, se refera la faptul ca intreprinderile si organizatiile
economice de stat, care beneficiaza de prestatiile serviciilor P.T.T., facand
plata prin decontare, sunt obligate sa vireze in contul Ministerului Postelor
si Telecomunicatiilor avansuri spre decontare reprezentand contravaloarea
aproximativa a prestatiilor din luna expirata.
Curtea Constitutionala constata ca Decretul nr. 265/1949 a fost abrogat
expres prin art. 234 din Legea finantelor nr. 9 din 22 noiembrie 1972. De asemenea,
constata ca Decretul nr. 203/1953 a fost abrogat expres prin Decretul nr. 311
din 14 decembrie 1987 privind aprobarea tarifelor in transporturi, posta si
telecomunicatii, decret care nu a fost publicat, astfel cum reiese din adresa
Consiliului Legislativ. La randul sau, Decretul nr. 311/1987 a fost abrogat
prin Legea nr. 129/1996 privind transportul pe caile ferate romane, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 30 octombrie 1996.
Fata de aceasta situatie instanta de judecata trebuia sa constate ca
dispozitiile legale atacate sunt abrogate si, pe cale de consecinta, sa
respinga exceptia ca inadmisibila, in temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) si
(6) din Legea nr. 47/1992, republicata. Potrivit acestor prevederi, Curtea
Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unor
dispozitii dintr-o lege sau ordonanta, numai daca acestea sunt in vigoare, iar
atunci cand nu sunt indeplinite aceste conditii, instanta de judecata insasi
trebuie sa respinga exceptia ca inadmisibila.
In consecinta, Curtea Constitutionala constata ca nu se poate exercita
controlul de constitutionalitate a unor dispozitii legale abrogate si ca se
impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
Decretului nr. 265/1949 privind obligativitatea contractelor scrise si
reglementarea platilor intre intreprinderi si organizatii economice si ale
Decretului nr. 203/1953 privind unele derogari de la art. 3 al Decretului nr.
265/1949, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ring Oil
Investment" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.604/1997 al
Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 martie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu