DECIZIE   Nr. 434 din 15 aprilie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 1 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 359 din 9 mai 2008

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu              -judecător

Acsinte Gaspar                     -judecător

Petre Ninosu                         -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Simona Ricu                          - procuror

Claudia Miu                           - prim-magistrat asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, modificată şi completată prin Legea nr. 442/2004, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi municipiul Piteşti în Dosarul nr. 20.858/3/CA//2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 28 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 20.858/3/CA//2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, modificată şi completată prin Legea nr. 442/2004, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi municipiul Piteşti într-o cauză având ca obiect o acţiune pentru obligarea emiterii unui act administrativ.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 încalcă dispoziţiile constituţionie ale art. 53 alin. (1), deoarece restrâng dreptul de a dispune liber, în condiţiile legii organice privind regimul concesiunilor, asupra bunului proprietatea unităţii administrativ-teritoriale, ale art. 136 alin. (2), întrucât încalcă dreptul de dispoziţie al unităţii administrativ-teritoriale, precum şi pe cele ale art.120 alin. (1).

Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât printr-un act normativ de nivelul legii ordinare s-a reglementat concesionarea unor bunuri proprietate publică, prin licitaţie directă, derogându-se de la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, care este o lege organică. Prevederile criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 53, întrucât a fost restrâns exerciţiului dreptului de a concesiona cu încălcarea „principiului democratic al ocrotirii interesului general", precum şi pe cele ale art. 120 alin. (1), deoarece prevederile criticate încalcă principiul autonomiei locale.

Avocatul Poporului apreciază că textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin care s-a statuat că sunt neconstituţionale prevederile de lege ce obligă autorităţile publice să atribuie unor persoane juridice nominalizate bunurile proprietate publică de interes local, prin contract de concesiune. Mai apreciază că prevederile criticate contravin şi dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din Constituţie, potrivit cărora concesionarea se poate face în condiţiile legii organice, Legea nr. 442/2004 fiind o lege ordinară. Cât priveşte critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 120 alin. (1) din Constituţie, consideră că acestea nu au incidenţă în cauză.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 46/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Autorii excepţiei de neconstituţionalitate critică dispoziţiile art. 81 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004. In realitate, aceste dispoziţii sunt cuprinse în Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea ordonanţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic, punctul 19, cu următorul   cuprins:  „Se  aprobă  Ordonanţa  de  urgenţă  a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004 [...], cu următoarele modificări si completări:

[...]

19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55, cu următorul cuprins:

«Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăţi comerciale din portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aflate în dificultate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 31 ianuarie 2004, aprobată cu completări prin Legea nr. 361/2004, se modifică şi se completează astfel:

[...]

5. După articolul 8 se introduc articolele 81-85 cu următorul cuprins:

„Art. 81. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe."»"

Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 53 alin. (1), referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, la art. 120 alin. (1), în partea referitoare la principiul autonomiei locale, şi la art. 136 alin. (2), referitor la garantarea şi ocrotirea prin lege a proprietăţii publice.

1. In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Constituţie

Curtea Constituţională constată că este neîntemeiată susţinerea potrivit căreia textul criticat restrânge exerciţiul dreptului unităţii administrativ-teritoriale de a dispune liber de bunurile pe care le administrează, .în condiţiile legii privind regimul concesiunilor. In principiu, dreptul de proprietate publică este garantat şi ocrotit prin lege, acesta însă neavând un caracter imuabil. Chiar în privinţa concesiunii bunurilor proprietate publică, legiuitorul constituant a prevăzut, la art. 136 alin. (4) din Legea fundamentală, că astfel de bunuri pot fi concesionate în condiţiile legii organice. Curtea reţine că dreptul de concesiune nu este un intermediu de restrângere a dreptului de proprietate, ci este o instituţie juridică ce permite darea în exploatare a bunurilor aparţinătoare statului sau unităţilor administrativ-teritoriale şi intrarea lor în circuitul economic.

De asemenea, Curtea mai reţine că măsura prevăzută de textul criticat pentru neconstituţionalitate poate fi considerată ca fiind menită să asigure „crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie" în domeniul difuzării publicaţiilor periodice, fiind deci în consens cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Pentru a organiza economia României în conformitate cu dispoziţiile alin. (1) al aceluiaşi articol, pe baza principiului liberei iniţiative şi al liberei concurenţe, care garantează funcţionarea economiei de piaţă, statul român a elaborat, la nivel legislativ, strategia de privatizare, care a fost iniţiată prin Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990. Atât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, cât şi Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 se integrează coerent în strategia naţională de privatizare. Curtea reţine că economia românească, în parte, încă se află în fază de tranziţie către economia de piaţă. De aceea, nu se poate susţine, cu temei, că dispoziţiile criticate contravin principiilor constituţionale anterior menţionate, ci că, dimpotrivă, reprezintă o măsură legislativă menită să confere vigoare fostelor unităţi economice de stat pentru ca la finele procesului de privatizare să devină apte pentru a se menţine în viaţa economică a ţării, guvernată de principiile economiei de piaţă. Textul supus controlului de constituţionalitate este în concordanţă şi cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit căruia statul trebuie să asigure „protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară". Altminteri, ar însemna să se constate că întregul proces de privatizare s-a derulat cu încălcarea Constituţiei.

2.  Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 136 alin. (2) din Constituţie

Se susţine că textul criticat contravine dispoziţiilor art. 136 alin. (2) din Constituţie pentru că încalcă dreptul de dispoziţie al unităţilor administrativ-teritoriale. Curtea constată că această susţinere este neîntemeiată, deoarece condiţiile de exercitare a dreptului de dispoziţie al acestor unităţi nu sunt reglementate la nivel constituţional, ci la nivelul legii. De aceea, legiuitorul poate ca, pentru salvgardarea unui interes public, cum ar fi finalizarea procesului de privatizare, să reglementeze, prin lege organică şi cu respectarea Constituţiei, concesionarea unor bunuri proprietate publică în favoarea unor persoane juridice ce desfăşoară activităţi de utilitate publică.

3.  In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea art. 120 alin. (1) din Constituţie

Dispoziţiile art. 120 alin. (1) din Constituţie se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, iar nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu. Prin urmare, critica examinată nu are relevanţă în cauză.

Faţă de aceste considerente expuse în limitele sesizării de neconstituţionalitate, Curtea constată că excepţia este nefondată, urmând să o respingă ca atare.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi municipiul Piteşti în Dosarul nr. 20.858/3/CA//2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Prim-magistrat-asistent,

Claudia Miu