Decizia Nr.429 din 03.05.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, excepţie ridicată de Gabriela Dimancea în Dosarul nr. 10.536/118/2011 al Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.312D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.508D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, excepţie ridicată de Fundaţia pentru apărarea cetăţenilor împotriva abuzurilor statului în Dosarul nr. 1.381/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul parţial al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.312D/2011 şi nr. 1.508D/2011, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.508D/2011 la Dosarul nr. 1.312D/2011, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că momentul naşterii copilului este un element obiectiv care conferă previzibilitate în aplicarea legii, spre deosebire de momentul concepţiei copilului. Prin urmare, diferenţa de tratament juridic determinată de momentul naşterii copilului nu poate fi considerată ca având un caracter discriminator.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 10.536/118/2011, Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor.Excepţia a fost ridicată de Gabriela Dimancea cu prilejul soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ.Prin Încheierea din 28 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1.381/2/2011, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010.Excepţia a fost ridicată de Fundaţia pentru apărarea cetăţenilor împotriva abuzurilor statului cu prilejul soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ având ca obiect anularea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile actului normativ criticat creează o discriminare între copiii concepuţi, dar nenăscuţi la data de 31 decembrie 2010 şi cei născuţi la această dată, precum şi între părinţii acestor copii, din perspectiva regimului juridic aplicabil indemnizaţiei pentru creşterea copilului.Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că nu se poate face o comparaţie între persoanele care au beneficiat de indemnizaţie pentru creşterea copilului, stabilită anterior datei intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, şi persoanele care au beneficiat de indemnizaţie pentru creşterea copilului după data intrării în vigoare a acestei ordonanţe de urgenţă. Pretinsa discriminare rezultată în urma modificării legii nu este o problemă de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a legii.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că indemnizaţia pentru creşterea copilului reprezintă un drept al părintelui, iar nu al copilului. De asemenea, arată că problema indemnizaţiei pentru creşterea copilului reprezintă un aspect de politică legislativă asupra căruia legiuitorul este singur îndreptăţit să decidă, în funcţie de realităţile social-economice şi demografice ale ţării.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 830 din 10 decembrie 2010.Autorii excepţiei consideră că prevederile actului normativ criticat sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor, art. 108 referitor la actele Guvernului, art. 20 privind tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 148 referitor la integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, invocă încălcarea art. 20 din Carta Europeană a Drepturilor Omului referitor la egalitatea în faţa legii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că argumentele autorilor excepţiei pun în discuţie criteriul pe care legiuitorul l-a ales pentru a face o distincţie de tratament juridic între persoanele care se supun reglementării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 şi cele care beneficiază de prevederile reglementării anterioare, respectiv cele ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.008 din 14 noiembrie 2005. Astfel, consideră că legiuitorul ar fi trebuit să aibă în vedere data concepţiei, iar nu data naşterii.Faţă de aceste susţineri, Curtea observă că, potrivit celor statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, pentru ca un tratament juridic care diferenţiază între diverse categorii de persoane să nu dobândească semnificaţia discriminării, criteriul de diferenţiere trebuie să aibă un caracter obiectiv, rezonabil şi proporţional cu situaţia avută în vedere.Or, în cauza de faţă Curtea reţine că elementul de distincţie propus de legiuitor are un caracter obiectiv şi rezonabil. Astfel, dobândirea dreptului la concediu şi indemnizaţia pentru creşterea copilului sunt condiţionate de naşterea şi supravieţuirea copilului, acestea reprezentând elemente obiective şi certe. Din contră, stabilirea datei concepţiei rămâne un element incert. La fel este şi supravieţuirea fătului până la naştere şi ulterior acesteia.Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu instituie o diferenţă de tratament juridic contrară dispoziţiilor constituţionale şi internaţionale referitoare la interzicerea discriminării.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, excepţie ridicată de Gabriela Dimancea în Dosarul nr. 10.536/118/2011 al Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de Fundaţia pentru apărarea cetăţenilor împotriva abuzurilor statului în Dosarul nr. 1.381/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea