DECIZIE Nr.
428 din 25 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 3 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 593 din 10 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-tionalitate a prevederilor art. 313 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri
pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi
consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Omniasig" - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 4.932/2005 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
avocatul Adrian Vasiliu. Sunt prezente, de asemenea, Societatea Comercială
„Nova Trade" - S.A. Bucureşti şi Societatea Comercială Asigurare
Reasigurare „Astra" - S.A. Bucureşti, prin avocat Viorel Pascu, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul autorului excepţiei
solicită admiterea excepţiei, arătând că textul de lege criticat contravine
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece acordă
privilegii unor contractanţi în cadrul unui contract de privatizare a unei
societăţi de asigurare, prin personalizarea societăţilor ce vor beneficia de
unele facilităţi.
Reprezentantul celorlalte părţi prezente solicită
respingerea excepţiei, ca inadmisibilă, având în vedere că obiectul procesului
la instanţa de fond îl constituie reluarea procesului de organizare a unei
licitaţii ca urmare a anulării acesteia. De asemenea, consideră că invocarea
excepţiei are un vădit caracter abuziv, atâta timp cât părţile au invocat în
faţa instanţei de judecată excepţia lipsei calităţii procesuale. Criticând pe
fond excepţia ridicată, arată că art. 16 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din
Constituţie nu sunt incidente în cauză. In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate vizând încălcarea art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea
fundamentală, susţine că textul de lege criticat nu contravine acestor
dispoziţii constituţionale, deoarece pactele comisorii la care face referire
textul de lege criticat sunt reglementate de Codul civil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată. In susţinere precizează că art. 16 din
Constituţie nu este incident în cauză, iar în ceea ce priveşte aspectul dacă
ajutorul pe care statul îl poate acorda unor societăţi comerciale este legal,
această problemă excedează competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 4.932/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 313 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participatiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Omniasig" - S.A.
din Bucureşti într-o cauză comercială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că neconstituţionalitatea
textului de lege criticat este dedusă din încălcarea prevederilor Legii nr.
143/1999, potrivit cărora o astfel de măsură, şi anume acordarea unor avantaje
unei societăţi de asigurare, nu poate fi luată decât dacă se încadrează în
situaţiile prevăzute la art. 14 alin. (1) din această lege şi după o prealabilă
autorizare de către Consiliul Concurenţei. Or, arată autorul excepţiei, art. 313 din Legea nr. 442/2004 creează un
privilegiu Societăţii Comerciale „Nova Trade" - S.A. Bucureşti prin aceea
că îi asigură acesteia un regim preferenţial într-un mediu concurenţial. In
ceea ce priveşte raportarea textelor de lege criticate la dispoziţiile art. 135
alin. (2) lit. b) din Constituţie, consideră că „protejarea intereselor
naţionale în activitatea economică şi financiară exclude orice măsură ce ar aduce atingere bugetului statului".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială
apreciază că textul de lege criticat se referă, de
fapt, la clauze ce ţin de modificarea contractului de privatizare şi reflectă
voinţa părţilor. De aceea, având în vedere prevederile legale în materie
contractuală, nu se poate susţine că textul de lege criticat încalcă principiul
liberei concurenţe sau că acesta creează o discriminare, întrucât clauzele
contractuale privesc interesele părţilor contractante şi nu cele naţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
prevederile de lege criticate au un caracter special, prin intermediul lor
fiind adoptate măsuri urgente de finalizare a privatizării unor societăţi
comerciale, „cu impact semnificativ în plan economic şi social", „în
scopul menţinerii acestor societăţi comerciale în activitate fără perturbări
sociale majore". In acest context, în considerarea interesului social
major pe care îl presupune activitatea de asigurare desfăşurată de Societatea
Comercială Asigurare Reasigurare „Astra" - S.A. Bucureşti, legiuitorul,
prin legea de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, a
recurs la completarea acesteia, având în vedere luarea unor măsuri cu caracter
special şi extraordinar de consolidare a unor privatizări. Pentru aceste motive
consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor
constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului arată
că, deşi în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale instanţa de
judecată face referire la art. 313 din Legea nr. 442/2004, în realitate excepţia vizează art. 313 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2004. Referindu-se la critica de neconstituţionalitate
raportată la art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, apreciază că
textul de lege criticat corespunde exigenţelor prevăzute de aceste dispoziţii
constituţionale, adoptarea lui fiind determinată de necesitatea îndeplinirii
unor angajamente asumate de Guvernul României, în contextul finalizării
privatizării, în mod accelerat a societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participatiilor Statului. Referindu-se
la critica de neconstituţionalitate în raport cu art. 16 din Constituţie, arată
că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat în mod constant că
principiul egalităţii în drepturi impune instituirea unui tratament egal pentru
situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite şi are
aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în măsura în care regimul
juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor. In concluzie, consideră că
prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia, Curtea observă că, deşi din
încheierea de sesizare şi din concluziile depuse de autorul excepţiei în
motivarea acesteia rezultă că prevederile de lege supuse controlului de
constituţionalitate sunt cele ale art. 313 din Legea nr. 442/2004, în realitate, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie art. 313 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participatiilor
Statului şi consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004. Acest text a fost introdus prin articolul unic pct. 7 din Legea
nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, prin care la art. 31 se introduc articolele 311-317.
Prevederile de lege criticate au următorul cuprins:
Art. 313: „(1) A
VAS este mandatată să renunţe la aplicarea pactului comisoriu de grad IV stipulat în cuprinsul
contractului de privatizare a Societăţii Comerciale Asigurare Reasigurare
«ASTRA» - S.A. Bucureşti, pentru toate obligaţiile ajunse la scadenţă până la
data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
(2) Se scutesc la plată penalităţile de întârziere
de orice fel aferente tuturor obligaţiilor stipulate în contractul de
privatizare a Societăţii Comerciale Asigurare Reasigurare «ASTRA» - S.A.
Bucureşti, ajunse la scadenţă până la data intrării în vigoare a legii de
aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
(3) Scutirea la plată prevăzută la alin. (2) nu
exonerează de la îndeplinirea obligaţiei principale."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 16
alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 135 alin. (2) lit. a)
privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia
concurenţei loiale şi art.
135 alin. (2) lit. b) referitoare la obligaţia statului de a asigura protejarea
intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Omniasig" - S.A., Societate de Asigurare Reasigurare, membră a Grupului
Austriac Wiener Stadtische, într-un proces comercial în care solicită obligarea
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participatiilor Statului la
reluarea procedurii de privatizare aleasă, şi anume vânzarea prin negociere a
acţiunilor gestionate de Fondul Proprietăţii de Stat la Societatea Comercială
Asigurare Reasigurare „Astra" - S.A. Bucureşti ca urmare a desfiinţării de
drept a contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni aparţinând acestei
societăţi.
Analizând criticile de neconstituţionalitate şi
argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate
pentru considerentele ce vor urma.
Legea nr. 442/2004 a aprobat, cu modificări şi
completări, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, ce are ca domeniu de
reglementare, aşa cum rezultă din titlul acestei ordonanţe, măsuri pentru
finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizarea şi Administrarea Participatiilor Statului,
precum şi consolidarea unor privatizări.
Textele de lege criticate sunt cuprinse în cap. V „Consolidări ale unor privatizări efectuate de APAPS" şi se
înscriu în obiectivele necesare îndeplinirii unor angajamente asumate de
Guvernul României, cu scopul menţinerii acestor societăţi comerciale în
activitate şi fără perturbări sociale majore. Având în vedere aceste obiective,
Curtea reţine că scopul reglementării din norma legală criticată este acela ca
societăţile comerciale privatizate să poată exercita în continuare funcţiile
economice pentru care au fost constituite, aspecte ce privesc interesul public
general, în acord cu obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor
naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, precum şi
libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale. Astfel, se justifică
aplicarea şi în speţa de faţă a soluţiei consacrate în jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, potrivit căreia instituirea unui tratament juridic diferenţiat
nu poate fi privită ca o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie, atâta vreme cât situaţiile avute în vedere sunt diferite.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 313 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului
şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Omniasig" - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 4.932/2005 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu