Decizia Nr.427 din 03.05.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepţie ridicată de Viorica Gubernat în Dosarul nr. 10.356/62/2010 al Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.275D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 10.356/62/2010, Curtea de Apel Bacău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.Excepţia a fost ridicată de Viorica Gubernat cu prilejul soluţionării recursului civil formulat împotriva Sentinţei civile nr. 126 din 27 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. 10.356/62/2010.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate instituie o diferenţă de tratament juridic, sub aspectul recalculării pensiilor de serviciu, între persoanele care se încadrează în ipoteza dispoziţiilor art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 şi cele care se încadrează în ipoteza lit. a) şi b) ale aceluiaşi articol. Astfel, ultima categorie de persoane beneficiază de un mod de recalculare mai favorabil, care determină un cuantum crescut al pensiei. În aceste condiţii, consideră că nu se mai poate vorbi de existenţa unui interes public care a justificat adoptarea măsurilor de recalculare a pensiilor de serviciu, întrucât aproximativ 155.000 de pensii de serviciu din armată şi sistemul de ordine publică au crescut şi numai 5.600 de pensii au fost reduse, astfel că nu s-a putut realiza o economie bugetară. Prin urmare, nu se mai poate susţine existenţa unor condiţii care să justifice restrângerile aduse dreptului de proprietate.Curtea de Apel Bacău - Secţia I civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă în contextul în care Legea nr. 119/2010 a format deja obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea Constituţională pronunţându-se prin deciziile nr. 871/2010 şi 873/2010.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională în Decizia nr. 1.359/2011, consideră că nu sunt întemeiate criticile de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea principiului egalităţii în drepturi. De asemenea, având în vedere cele reţinute de Curte prin deciziile nr. 871/2010 şi nr. 873/2010, arată că nu sunt întemeiate nici criticile referitoare la dispoziţiile art. 44 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010.Autorul excepţiei consideră că textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, s-a mai pronunţat cu privire la criticile de neconstituţionalitate invocate în prezenta cauză referitoare la dispoziţiile Legii nr. 119/2010.Astfel, analizând conformitatea dispoziţiilor actului normativ criticat cu prevederile art. 16 din Constituţie, Curtea, prin Decizia nr. 1.359 din 13 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 895 din 16 decembrie 2011, a statuat că diferenţa de tratament juridic instituită între diferitele categorii de beneficiari ai pensiilor de serviciu sub aspectul condiţiilor de recalculare a acestor pensii este determinată de condiţiile diferite în care persoanele care se încadrează în ipoteza dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010 şi-au desfăşurat activitatea, condiţii de natură a cauza „uzuri corporale accentuate prin expunere la pericole de vătămare corporală şi chiar de ameninţare a vieţii“.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea dreptului de proprietate, Curtea constată că, prin deciziile nr. 871 şi nr. 873 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a respins criticile de neconstituţionalitate privind încălcarea dreptului de proprietate. Contrar celor afirmate de autorul excepţiei însă în prezenta cauză, raţiunile acestor decizii nu s-au sprijinit pe existenţa unor situaţii care puneau în discuţie interesul public, astfel încât să justifice restrângerea exerciţiului dreptului în discuţie, ci pe constatarea faptului că „partea necontributivă a pensiei de serviciu, chiar dacă poate fi încadrată, potrivit interpretării pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat-o art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în noţiunea de «bun», ea reprezintă totuşi, din această perspectivă, un drept câştigat numai cu privire la prestaţiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaţia exproprierii“.Astfel, nici în acest caz nu se poate reţine existenţa unor elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, astfel că soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,¹CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepţie ridicată de Viorica Gubernat în Dosarul nr. 10.356/62/2010 al Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea¹ A se vedea opinia separată de la Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010.