DECIZIE   Nr. 426 din 21 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1229 din 21 decembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mihaela Darnea in Dosarul nr. 362/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal se prezinta personal autorul exceptiei, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia asa cum a fost formulata, deoarece dispozitiile legale criticate se suprapun peste celelalte dispozitii din Codul de procedura civila, iar modul de aplicare este diferentiat de la o instanta la alta. Considera ca textul legal criticat ii incalca accesul liber la justitie, deoarece nu are posibilitatea de a plati efectuarea unei expertize care a fost solicitata de partea adversa si nici posibilitatea de a achita jumatate din taxa de timbru. De asemenea, desi a formulat in fata instantei de judecata o cerere pentru asistenta judiciara gratuita, aceasta nu a fost solutionata nici pana in prezent, situatie care este de natura a-i afecta dreptul la aparare.
    Cealalta parte, Elena Cuzmenco, a depus la dosar o cerere prin care solicita judecata in lipsa.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, deoarece art. 155^1 din Codul de procedura civila reglementeaza situatia in care instanta de judecata poate dispune suspendarea, reglementare din examinarea careia nu rezulta ca ar avea un caracter discriminatoriu sau ca ar aduce atingere in vreun fel dreptului partilor la un proces echitabil.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 362/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 155^1 din Codul de procedura civila.
    Exceptia a fost ridicata de Mihaela Darnea in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei contestatii in anulare in recurs.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul legal criticat are o forma prea generala si, in functie de momentul aplicarii, se nasc efecte diferite ale normei asupra justitiabililor, incalcandu-se, astfel, principiul fundamental al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Art. 155^1 din Codul de procedura civila nu explica in continutul sau ce inseamna obligatii prevazute de lege, care sunt limitele desfasurarii normale a procesului si intinderea notiunilor de cursul judecatii si vina reclamantului.
    Introducerea obligativitatii platii a jumatate din taxa de timbru pentru repunerea pe rol a unei pricini suspendate este lasata la facultatea instantei, deschizandu-se, in opinia autorului, calea arbitrarului, abuzului, inechitatii, a obstructionarii accesului gratuit la justitie prin aplicarea unor suprataxe de timbru judiciar prohibitive, ceea ce determina instabilitatea actului de justitie, intermitenta derularii acestuia, chiar sicana. Mai considera autorul ca numai reclamantului i se pun in fata o serie de obstacole artificiale, despre care instanta poate sa nu il instiinteze, invocand art. 129 din Codul de procedura civila.
    In sfarsit, autorul exceptiei solicita Curtii Constitutionale sa pronunte o "decizie de indrumare in spiritul practicii europene, astfel incat textul legal criticat sa fie explicat, limitat in aplicare la motive legale enumerate exhaustiv", asa cum se reglementeaza in general in celelalte articole referitoare la suspendare.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 155^1 din Codul de procedura civila urmareste sa-l impiedice pe reclamant sa staruie in actiunile de tergiversare a cauzei in mod nejustificat. Textul legal criticat nu are rolul de a crea un dezechilibru intre partile din proces, ci reprezinta o solutie pentru cazurile in care reclamantul impiedica solutionarea cauzei din vina sa. Daca nu s-ar fi reglementat aceasta sanctiune, s-ar fi creat paratului o pozitie neechitabila in raport de examinarea cauzei intr-un timp rezonabil.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege, iar, potrivit art. 15 si art. 57 din Legea fundamentala, drepturile si libertatile stabilite de lege trebuie exercitate cu buna-credinta, fara sa se incalce drepturile si libertatile altor persoane.
    Codul de procedura civila reglementeaza conditiile in care se exercita si se indeplinesc drepturile si obligatiile procesuale, recunoscute partilor, precum si consecintele nerespectarii acestora.
    O astfel de reglementare este cuprinsa in art. 155^1 din Codul de procedura civila, in scopul evident de a asigura egalitatea de tratament juridic a partilor in proces, exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor potrivit legii, precum si celeritatea in desfasurarea activitatii de judecata.
    Asadar, textul legal criticat reprezinta un mod de realizare a cerintelor prevederilor din Constitutie, precum si din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Prevederile art. 155^1 din Codul de procedura civila nu contin elemente care ar putea determina un tratament inegal sau discriminatoriu intre partile unui proces civil si se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei, fara vreo diferentiere pe considerente arbitrare.
    Dispozitiile privitoare la procedura de suspendare nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotriva, dau expresie preocuparii legiuitorului de a asigura solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, prin impiedicarea tergiversarii acestora, corespunzator unui proces echitabil. Aceste prevederi sunt, de altfel, norme de procedura si reprezinta optiuni ale legiuitorului conforme cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    In ceea ce priveste solicitarea adresata Curtii de autorul exceptiei de a explica continutul normei legale criticate, Avocatul Poporului arata ca instanta de contencios constitutional nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfacator redactate, nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica, nefiind legislator pozitiv, si nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor instituite.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 155^1 din Codul de procedura civila, care are urmatorul continut: "Cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare in judecata sau in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate. Dispozitiile art. 108^3 sunt aplicabile.
    La cererea partii, judecata va fi reluata daca obligatiile la care se refera alin. 1 au fost indeplinite si, potrivit legii, aceasta poate continua. Dispozitiile art. 155 alin. 2 se aplica in mod corespunzator."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 11 alin. (2) referitoare la tratatele ratificate de Parlament, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si ale art. 20 alin. (2) referitoare la aplicabilitatea prioritara a dispozitiilor din pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, precum si ale art. 6 punctul 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 155^1 din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor constitutionale si normelor consacrate prin conventia internationala invocata de autorul exceptiei.
    Astfel, nu poate fi primita sustinerea ca prin suspendarea judecatii in temeiul textului legal criticat s-ar incalca principiile egalitatii in drepturi, ale liberului acces la justitie sau ale dreptului la un proces echitabil, dat fiind ca masura procesuala mentionata opereaza in mod egal pentru toti justitiabilii aflati in situatia prevazuta de textul de lege, iar impotriva incheierii pronuntate de instanta partea nemultumita are deschisa calea apelului, potrivit art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila.
    De altfel, prevederile legale atacate sunt norme de procedura si, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul are deplina libertate de a stabili competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata.
    Curtea nu poate primi, de asemenea, cererea autorului exceptiei de a pronunta o "decizie de interpretare", prin care "acest articol de lege sa fie explicat si limitat in aplicare la motive legal enumerate exhaustiv", intrucat o asemenea atributie nu intra in competenta instantei de contencios constitutional, astfel cum aceasta este prevazuta prin Constitutie si prin Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale. Examinarea si solutionarea acestor aspecte sunt de competenta instantelor de control judiciar din sistemul puterii judecatoresti.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mihaela Darnea in Dosarul nr. 362/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru