DECIZIE   Nr. 425 din 21 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1164 din  8 decembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Tanase Gheorghe in Dosarul nr. 2.876/2004 al Tribunalului Dambovita - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca devenita inadmisibila, deoarece dispozitiile legale criticate nu mai sunt in vigoare, fiind abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.876/2004, Tribunalul Dambovita - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de Tanase Gheorghe, in calitate de consilier juridic la Banc Post - Sucursala Dambovita, in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unui recurs formulat impotriva incheierii prin care s-a respins o cerere de recuzare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul legal criticat pune partile in imposibilitatea de a avea acces efectiv la calea de atac instituita de lege impotriva incheierilor prin care s-a respins recuzarea, deoarece sedintele de judecata nu sunt publice si partile se citeaza doar daca instanta gaseste necesar acest lucru. Or, inserarea in norma contestata a unui termen foarte scurt de 48 de ore de la pronuntare nu este suficienta pentru parti in vederea promovarii caii de atac a recursului.
    In acest context autorul exceptiei arata ca se impun completarea si modificarea textului legal criticat in sensul instituirii obligativitatii participarii partilor la sedinta de judecata, comunicarii acestora a incheierii prin care s-a solutionat cererea, cu consecinta imediata a corectarii momentului de la care incepe sa curga termenul de recurs, si anume de la comunicare.
    Tribunalul Dambovita - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care aceasta se infaptuieste, legiuitorul avand competenta exclusiva, potrivit art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, de a institui regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti.
    Prin urmare, in conditiile unor imprejurari deosebite, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedura, dar si modalitati anume de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand insa posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri in formele si modalitatile prevazute de lege. Or, date fiind aceste precizari, instanta apreciaza ca stabilirea momentului de inceput al curgerii termenului de 48 de ore pentru declararea recursului o data cu pronuntarea solutiei dispuse in cererea de recuzare nu prejudiciaza in nici un fel partile, avand in vedere ca, potrivit art. 310 alin. 1 din Codul de procedura penala, acestea pot cunoaste solutia o data cu pronuntarea acesteia in sedinta publica.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece prevederile art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala au fost expres abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate dau expresie preocuparii legiuitorului de a asigura solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, prin impiedicarea tergiversarii acestora, corespunzator cerintelor unui proces echitabil.
    Faptul ca incheierea prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi atacata numai cu recurs, in termen de 48 de ore din momentul pronuntarii, nu impiedica partile sa exercite caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, in conditiile legii. Potrivit Constitutiei, legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze procedura de judecata, precum si caile de atac si conditiile de exercitare a acestora. Procedura de solutionare a cererilor de recuzare face parte integranta din procedura de judecata. Pe cale de consecinta, dispozitiile art. 52 din Codul de procedura penala sunt conforme cu art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit dispozitivului incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 52 alin. 8 din Codul de procedura penala, referitoare la calea de atac a recursului impotriva incheierii prin care s-a respins recuzarea. In realitate, autorul exceptiei a invocat in fata instantei de judecata neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 52 alin. 7 din cod, asa cum au fost introduse prin Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, care aveau urmatorul continut: "Incheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacata numai cu recurs, in termen de 48 de ore din momentul pronuntarii, si dosarul se inainteaza, de indata, instantei de recurs. Recursul se judeca in termen de 48 de ore din momentul primirii dosarului, in camera de consiliu, cu participarea partilor."
    Din analiza succesiva a modificarilor si completarilor aduse Codului de procedura penala rezulta ca in mod eronat instanta de judecata a sesizat Curtea cu exceptia de neconstitutionalitate a alin. 8 al art. 52 care, in realitate, nu exista, deoarece codul nu a fost republicat. De altfel, insusi legiuitorul, prin Legea nr. 159/2004, a facut trimitere la alin. 7 al art. 52 atunci cand a avut in vedere incheierea prin care s-a respins recuzarea si calea de atac impotriva acesteia. La randul sau Legea nr. 159/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 109/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 451 din 20 mai 2004, a modificat art. 52 alin. 7, al carui continut este urmatorul:
    "4^1. Alineatul 7 al articolului 52 va avea urmatorul cuprins:
    <<Incheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacata numai cu recurs, in termen de 48 de ore din momentul pronuntarii, si dosarul se inainteaza de indata instantei de recurs. Recursul se judeca in termen de 3 zile din momentul primirii, in camera de consiliu, cu participarea partilor.>>"
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare, ale art. 124 referitoare la impartialitatea si egalitatea justitiei pentru toti cetatenii si ale art. 127 referitoare la caracterul public al sedintelor de judecata, precum si ale art. 6 pct. 1 teza intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii instantei de contencios constitutional, dispozitiile art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala au fost abrogate prin articolul unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55 din 25 iunie 2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592 din 1 iulie 2004.
    Intrucat potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor [...] privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...] ", exceptia ridicata a devenit inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Tanase Gheorghe in Dosarul nr. 2.876/2004 al Tribunalului Dambovita - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru