DECIZIE Nr.
424 din 15 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 398 din 16 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil,
excepţie ridicată de Nadia Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă, de Valentin Popa
şi Teodora Popa în Dosarul nr. 5.314/299/2008 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti, precum şi de către Societatea
Comercială „Herăstrău Nord" - S.A. din Bucureşti în
Dosarul nr. 12.266/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă.
Preşedintele dispune a se face apelul în dosarele
nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 şi nr. 7.474D/2009.
La apelul nominal, în Dosarul nr. 5.718D/2009
răspund avocatul Ion Cojanu, cu împuternicire avocaţială
depusă la dosar, pentru autorul excepţiei Nadia Nicolescu, şi
avocatul Nicoleta Şuţu, cu delegaţie depusă la dosar,
pentru părţile Ion Gurgu, Mariana Gurgu şi Florica Silav.
De asemenea, în Dosarul nr. 6.774D/2009 se
prezintă, personal, autorii excepţiei Valentin Popa şi Teodora
Popa, precum şi avocatul Lucia Căpuşan, cu delegaţie
depusă la dosar, pentru partea Dinu Pucerea, iar în Dosarul nr.
7.474D/2009 se prezintă, personal, părţile Olga
Mihăilă şi Rodica Lixandru.
Lipsesc celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema
conexării dosarelor nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 şi nr.
7.474D/2009, având în vedere identitatea de obiect a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 6.774D/2009 şi nr.
7.474D/2009 la Dosarul nr. 5.718D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul avocatului Ion Cojanu, care
solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel,
apreciază că invocarea art. 480 din Codul civil şi compararea
titlurilor, ca temei legal într-o acţiune în revendicare, după
intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, sunt inadmisibile şi
neconstituţionale. In acest context, arată că art. 480 din Codul
civil se găseşte într-o flagrantă neconcordanţă cu
principiile constituţionale ale statului de drept, iar datorită
caracterului său laconic şi imprecis a permis să se dezvolte o
jurisprudenţă care nu are nicio bază legală. Aşa
fiind, arată că este „neconstituţional ca prin interpretarea
abuzivă şi sofistă a unei relicve istorice să se
piardă un bun dobândit cu respectarea strictă a prevederilor legale
aplicabile regimului proprietăţii".
Pentru aceleaşi argumente, şi avocatul
Nicoleta Şuţu solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, apreciind
că acest text de lege este lacunar şi lasă loc la
interpretări. De asemenea, Valentin Popa, Teodora Popa şi Rodica
Lixandru solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate,
astfel cum a fost formulată.
Avocatul Lucia Căpuşan solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
inadmisibilă, întrucât aspectele invocate de autorii excepţiei, ce
ţin de modul de interpretare şi aplicare a legii, nu intră în
sfera de competenţă a instanţei de contencios
constituţional.
Părţile Olga Mihăilă şi Rodica
Lixandru solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, apreciind că aceasta a fost invocată în
scopul tergiversării cauzei. In acest sens, depun note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la
jurisprudenţă Curţii Constituţionale, şi anume Decizia
nr. 1.701/2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 14.657/4/2006, Incheierea din 3 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 5.314/299/2008, şi Decizia civilă nr. 1334R din 17
iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 12.266/3/2009, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a V-a civilă, Judecătoria Sectorului 1
Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicată de Nadia Nicolescu,
Valentin Popa şi Teodora Popa, precum şi de către Societatea
Comercială „Herăstrău Nord" - S.A. din Bucureşti, cu
ocazia soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect
revendicare imobiliară.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
apreciază că revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie
să se facă prin aplicarea, cu prioritate, a prevederilor Legii nr.
10/2001. Totodată, arată că aplicarea prevederilor art. 480 din
Codul civil în cauze privind revendicarea unor imobile preluate de stat, prin
compararea titlurilor, contravine flagrant principiilor constituţionale
invocate.
De asemenea, menţionează că art. 480 din
Codul civil este inspirat din legea civilă a unui stat imperialist, având
un caracterul laconic şi imprecis, iar prin interpretarea abuzivă
şi sofistă a acestei „relicve istorice" se aduce atingere
însuşi dreptului de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a
civilă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă şi-au exprimat opinia în sensul
constituţionalităţii reglementării criticate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile
art. 480 din Codul civil, potrivit cărora: „Proprietatea este dreptul
ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv
şi absolut, însă în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei consideră că textul de
lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1
alin. (4) referitoare la separaţia puterilor în stat, art. 15 alin. (2)
privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la
egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale
privind drepturile omului, art. 21 alin. (2) şi (3) care consacră
dreptul la un proces echitabil, art. 27 referitoare la inviolabilitatea
domiciliului, art. 41 alin. (2) privind munca şi protecţia
socială a muncii, art. 44 care consacră dreptul de proprietate
privată, art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiţiei
şi ale art. 136 privind proprietatea. De asemenea, consideră că
sunt încălcate şi dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil au mai
constituit obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care
s-a statuat că acest text de lege nu contravine Legii fundamentale.
In acest sens este Decizia nr. 584 din 14 aprilie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai
2009, sau Decizia nr. 1.570 din 19 noiembrie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 11 decembrie 2009, prin care Curtea
a reţinut că prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia
legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate
este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute
ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi
un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita
în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice şi a
dispoziţiilor imperative ale legii.
Astfel, textul de lege criticat este în deplină
concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44
alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se
aplică tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fără
discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii
cetăţenilor în faţa legii.
Cu privire la celelalte dispoziţii
constituţionale şi convenţionale invocate, Curtea constată
că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.
Totodată, în subsidiar, Curtea observă
că motivarea autorilor excepţiei cuprinde şi critici privind
raţionamentele avute în vedere de instanţa de fond privind
operaţiunea juridică a comparării titlurilor părţilor
şi a modului de interpretare şi aplicare a prevederilor Legii nr.
10/2001, aspecte care excedează competenţei Curţii
Constituţionale.
De altfel, cu privire la acţiunile întemeiate pe
dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, formulate
după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 şi soluţionate
neunitar de instanţele judecătoreşti, prin Decizia nr. 33 din 9
iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108
din 23 februarie 2009, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a
stabilit că atunci când intervine concursul dintre legea specială
şi legea generală, acesta se rezolvă în favoarea legii speciale,
conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă
acesta nu este prevăzut expres în legea specială.
Totodată, în cazul în care sunt sesizate
neconcordanţe între legea specială, respectiv Legea nr. 10/2001,
şi Convenţia europeană a drepturilor omului, aceasta din
urmă are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul
unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în
măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate
ori securităţii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d)
şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Nadia
Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a V-a civilă, de Valentin Popa şi Teodora Popa în Dosarul
nr. 5.314/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum
şi de către Societatea Comercială „Herăstrău
Nord" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.266/3/2009 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora