DECIZIE Nr.
418 din 26 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373 3 alin. 1 1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 319 din 14 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Pelicanul GSM" - S.R.L.'în Dosarul nr. 3.495/301/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, referindu-se şi la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 7 august 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.495/301/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de
procedură civilă, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Pelicanul GSM" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece încalcă principiul egalităţii armelor în ceea ce îi
priveşte pe creditor şi debitor, acordând o poziţie privilegiată creditorului
în dauna debitorului. Astfel, din compararea dispoziţiilor alin. 1 şi alin. 11 ale art. 3733 din Codul de procedură civilă rezultă că pentru aceeaşi cauză
dedusă judecăţii, respectiv cererea de învestire cu formulă executorie,
soluţiile sunt diferite în funcţie de admiterea sau respingerea cererii,
generând efecte la fel de contradictorii în persoana creditorului şi a
debitorului. Dacă cererea de învestire cu formulă executorie introdusă de
creditor este respinsă, acesta se bucură de calea recursului împotriva
încheierii de respingere, iar dacă aceeaşi cerere este admisă, debitorul nu mai
are la îndemână calea recursului, încheierea de admitere nefiind supusă
niciunei căi de atac.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză
este neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textul de
lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3733 alin. 11 din Codul de
procedură civilă, potrivit cărora: „Incheierea prin care preşedintele
instanţei admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii
judecătoreşti sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă
niciunei căi de atac."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, se invocă încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie, referitoare la
accesul liber la justiţie, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor 3733 alin. 11 din Codul de procedură
civilă, în raport de aceleaşi critici de principiu. In acest sens sunt, de
exemplu, Decizia nr. 664 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
931 din 16 noiembrie 2006, şi Decizia nr. 247 din 9 martie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, prin care Curtea a respins, pentru
considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de procedură
civilă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţată
anterior de Curte, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile
şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3733 alin. 11 din Codul de
procedură civilă, excepţie invocată de Societatea Comercială „Pelicanul
GSM" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.495/301/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta