Decizia Nr.416 din 03.07.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi celor ale art. 197 din Codul de procedură civilă
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 576 din 01 august 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Zoltán Valentin	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Doina Suliman	- magistrat-asistent-şef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi celor ale art. 197 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Marin Duţă în Dosarul nr. 8.928/105/2013 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.2. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 457D/2014.3. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:5. Prin Încheierea din 13 mai 2014, pronunţată în Dosarul nr. 8.928/105/2013/a1, Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013privind taxele judiciare de timbru şi celor ale art. 197 din Codul de procedură civilă.6. Excepţia a fost ridicată de petentul Marin Duţă cu ocazia soluţionării cererii de reexaminare a Încheierii de şedinţă din Camera de consiliu din data de 7 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 8.928/105/2013, considerată nelegală şi netemeinică deoarece nu cuprinde părţile chemate în judecată.7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, în notele scrise depuse la dosar, se limitează în a enumera prevederile constituţionale pretins încălcate de dispoziţiile de lege criticate, fără a argumenta însă în ce anume constă contrarietatea acestora cu Legea fundamentală.8. Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin art. 21 din Constituţie.9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:11. Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, şi cele ale art. 197 din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012.13. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) - Statul român, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 34 - Dreptul la ocrotirea sănătăţii şi art. 47 - Nivelul de trai.14. Curtea a mai fost sesizată de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ridicată de Marin Duţă într-o cauză având ca obiect o cerere de reexaminare a unei încheieri de şedinţă.15. Cu acel prilej, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 250/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 27 mai 2014, constatând că este nemotivată, a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate.16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia nu arată în ce anume constă contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu normele constituţionale invocate.17. În jurisprudenţa sa constantă, Curtea Constituţională a reţinut că simpla enumerare a unor prevederi constituţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate, în sensul constituţional al termenului. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate „motivate“ într-o asemenea manieră eliptică, instanţa de control constituţional s-ar substitui autorului acesteia în formularea criticii de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu de Curtea Constituţională.18. În acest sens este Decizia nr. 143 din 25 februarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 15 martie 2010, prin care Curtea a stabilit, cu valoare de principiu, că o excepţie este inadmisibilă în cazul în care autorul acesteia „se mărgineşte numai la a invoca în susţinerea acesteia o prevedere constituţională, precum şi o afirmaţie cu caracter absolut generic“.19. Aşadar, având în vedere că în cauza de faţă autorul excepţiei nu argumentează pretinsa contrarietate a dispoziţiilor de lege criticate cu Legea fundamentală, se constată că excepţia de neconstituţionalitate nu este motivată, fiind încălcate prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate“, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, este inadmisibilă.20. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi celor ale art. 197 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Marin Duţă în Dosarul nr. 8.928/105/2013 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sinaia şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 3 iulie 2014.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman