DECIZIE   Nr. 415 din 11 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata si modificata prin Legea nr. 387/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 117 din 10 februarie 2004

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Paula C. Pantea    - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata si modificata prin Legea nr. 387/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local al Comunei Dumbraveni, judetul Suceava, in Dosarul nr. 7.721/2002 al Tribunalului Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal este prezent Consiliul Local al Comunei Dumbraveni, prin avocat Vasile Tudor, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei, aratand ca vanzarea, concesionarea, inchirierea ori darea in folosinta gratuita a bunurilor care fac parte din patrimoniul unitatilor administrativ-teritoriale nu poate avea loc decat in conditiile prevazute de art. 125 si 126 din Legea nr. 215/2001. Dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie trebuie raportate la art. 72 alin. (3) si art. 135 alin. (6) din Legea fundamentala, intrucat numai prin lege organica sunt stabilite continutul si limitele dreptului de proprietate. Asadar, sustine acesta, dreptul de proprietate, fiind un drept fundamental, nu poate constitui domeniul de reglementare al ordonantelor de urgenta. In sustinere depune note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 181/2003, statuand ca dispozitiile acestei ordonante sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 7.721/2002, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata si modificata prin Legea nr. 387/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local al Comunei Dumbraveni, judetul Suceava.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si (3) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie. In opinia autorului exceptiei bunurile care fac parte din domeniul privat al unitatilor administrativ-teritoriale sunt supuse dispozitiilor de drept comun, astfel ca dreptul de dispozitie asupra acestor bunuri apartine consiliilor locale sau judetene, dupa caz. Mai sustine autorul exceptiei ca transferul proprietatii unor bunuri din patrimoniul unei unitati administrativ-teritoriale in patrimoniul unei alte persoane fizice sau juridice nu poate avea loc decat in conditiile prevazute de art. 125 si 126 din Legea nr. 215/2001.
    De asemenea, autorul exceptiei arata ca "este inadmisibil ca printr-o ordonanta de urgenta sa fie aduse modificari unei legi organice" si "ca este obscura in acest caz si conditia existentei unui caz exceptional pretinsa de art. 114 alin. (4) din Constitutie".
    Instanta de judecata apreciaza ca ordonanta de urgenta criticata vine in contradictie cu art. 41, 49 si cu art. 135 alin. (6) din Constitutie, deoarece, in lumina principiilor consfintite de aceste texte, "dispozitiile acestei ordonante ingradesc atributul folosintei proprietatii, prin impunerea transmiterii cu titlu gratuit a folosintei unui imobil care nu face parte din domeniul privat al statului, ci al unitatii administrativ-teritoriale, fara a fi indeplinite conditiile limitative prevazute de art. 49 din Constitutie".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca masurile instituite prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 corespund prerogativei statului privind crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii, prevazuta de art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie, si "se concretizeaza in dispozitiile legale cu caracter general, cu aplicabilitate pe intreg teritoriul tarii". Se arata ca dispozitiile instituite prin ordonanta de urgenta criticata nu contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, dand expresie exigentelor cuprinse la art. 134 alin. (2) lit. f) si la art. 43 alin. (1) din Legea fundamentala, cum de altfel se motiveaza si in nota de fundamentare a acestei ordonante. In opinia Guvernului, dispozitiile ordonantei de urgenta criticate reprezinta si o norma de justitie sociala, deoarece creeaza posibilitatea persoanelor prevazute la art. 2 lit. c) din aceasta ordonanta sa foloseasca gratuit pe o perioada de 5 ani si apoi sa cumpere constructiile zootehnice dezafectate la construirea carora au contribuit direct sau indirect.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate potrivit careia aceasta ordonanta de urgenta contravine prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutie, deoarece nu exista cazul exceptional care ar fi facut necesara adoptarea ei, Guvernul apreciaza ca aceste critici sunt nefondate, avandu-se in vedere nota de fundamentare a acestei ordonante. Astfel, cazul exceptional, se arata de catre Guvern, avut in vedere la adoptarea ordonantei de urgenta este determinat de necesitatea asigurarii grabnice a securitatii alimentare a populatiei, din productia interna, prin introducerea in circuitul de productie a constructiilor zootehnice dezafectate, valorificarea superioara a productiei de cereale, asigurarea fondurilor necesare pentru reluarea ciclului de productie in sectorul vegetal si diminuarea efortului necesar importului de carne si produse din carne.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168 din 13 decembrie 2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 387 din 13 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002.
    Criticile de neconstitutionalitate se bazeaza pe invocarea incalcarii dispozitiilor art. 41 alin. (2) si (3), ale art. 114 alin. (4), precum si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie.
    Potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, art. 41 alin. (2) si (3) a devenit art. 44 alin. (2) si (3), art. 114 alin. (1) si (4) a devenit art. 115 alin. (1) si (4), iar art. 135 alin. (6) a devenit art. 136 alin. (5).
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 stabileste masuri pentru atribuirea constructiilor zootehnice si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate in folosinta gratuita a asociatiilor crescatorilor de animale, cu sau fara personalitate juridica, precum si a persoanelor fizice in varsta de pana la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formuleaza cerere scrisa si dovedesc capacitatea tehnica si financiara de a desfasura activitati de crestere a animalelor.
    Potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata, "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aceasta prevedere permite legiuitorului ca, in considerarea unor interese specifice, sa instituie reguli care sa armonizeze incidenta si a altor drepturi fundamentale ale cetatenilor decat cel de proprietate, intr-o interpretare sistematica a Constitutiei, astfel incat ele sa nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.
    Masurile instituite prin ordonanta de urgenta criticata vizeaza repunerea in circuitul economic agricol a unor constructii dezafectate, in scopul incurajarii dezvoltarii cresterii animalelor, cu consecinte pozitive asupra dezvoltarii economice a unitatilor administrativ-teritoriale. In acest mod statul realizeaza "protejarea intereselor nationale in activitatea economica" si "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii", in conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. b) si f) din Constitutie, republicata.
    Nu poate fi retinuta nici invocarea de catre autorul exceptiei a unor neconcordante intre dispozitiile ordonantei de urgenta criticate si cele ale Legii administratiei publice locale nr. 215/2001, intrucat solutionarea acestora nu este de competenta instantei de contencios constitutional.
    Autorul exceptiei mai critica ordonanta si pe motiv ca ar incalca dispozitiile art. 114 alin. (1) si (5) din Legea fundamentala.
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat ca interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legii organice priveste numai ordonantele Guvernului adoptate in baza unei legi speciale de abilitare, aceasta interdictie decurgand direct din textul constitutional. O asemenea limitare nu este prevazuta insa de alin. (4) al art. 114 din Constitutie, referitor la ordonantele de urgenta, "deoarece cazul exceptional ce impune adoptarea unor masuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementari de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, daca nu ar putea fi adoptata, interesul public avut in vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitatii constitutionale a institutiei" (Decizia Curtii Constitutionale nr. 34 din 17 februarie 1998). Consecventa acestei jurisprudente, Curtea, prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, referindu-se la cazul exceptional de care depinde legitimitatea constitutionala a emiterii unei ordonante de urgenta, a statuat ca acesta este definit in raport cu "necesitatea si urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public".
    Asupra constitutionalitatii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, raportat la prevederile art. 119 si 120 din Constitutie, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 181 din 8 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 477 din 4 iulie 2003, statuand ca dispozitiile acestei ordonante sunt constitutionale.
    Solutia din aceasta decizie este valabila si in prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata si modificata prin Legea nr. 387/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local al Comunei Dumbraveni, judetul Suceava, in Dosarul nr. 7.721/2002 al Tribunalului Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 noiembrie 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu