DECIZIE Nr.
412 din 3 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 342 din 21 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Interguard Serv" - S.R.L. în Dosarul nr. 35.002/299/2006 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că
textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 decembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 35.002/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Interguard Serv" -
S.R.L. în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece stabileşte o procedură ce determină limitarea
mijloacelor de probă, a căilor de atac, restrângerea dreptului fundamental la
apărare şi instituirea unei discriminări între persoane aflate în situaţii
identice. Astfel, judecarea acţiunii în anulare de către un singur judecător
este apreciată ca fiind contrară liberului acces la justiţie şi de natură a
crea „o diferenţiere neconstituţională faţă de justiţiabilii care beneficiază
la acelaşi nivel jurisdicţional de judecată de un complet format din doi
judecători". Totodată, se susţine că alin. (5) al art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 „permite
exercitarea unui eventual abuz de drept" din partea creditorilor şi
determină o situaţie de inegalitate între debitorul din procedura somaţiei de
plată şi pârâtul din procesele comerciale de drept comun.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, referindu-se la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că, în
jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra excepţiei de
neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, constatând că acestea nu
încalcă principiul egalităţii în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul
la un proces echitabil şi dreptul la apărare.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, având
următorul cuprins:
- Art. 8: „(1) Impotriva
ordonanţei prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în
anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţionează de către
instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
(3) Abrogat.
(4) Dacă instanţa învestită admite cererea în
anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotărâre irevocabilă.
Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător.
(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în
anulare este irevocabilă."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în
faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale
art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 44 alin. (1) privind garantarea
dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului. Se invocă, totodată,
dispoziţiile art. 6 par. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi
a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
se constată că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, atât în ansamblul
ei, cât şi prin examinarea separată a dispoziţiilor sale, inclusiv a art. 8,
prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi convenţionale invocate şi
în prezenta cauză.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 251 din 15 iunie
2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, şi prin
Decizia nr. 522 din 20 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 605 din 13 iulie
2006, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reţinute, că dispoziţiile art.
8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu încalcă prevederile constituţionale
ale art. 16, 20, 21, 24, art. 44 alin. (1) şi nici pe cele ale art. 6 par. 1
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, răspunzând, cu acel prilej, unor critici similare celor formulate
în prezenta cauză.
Prin urmare, întrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi
considerentele ce au stat la baza deciziilor menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în această cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Interguard Serv" - S.R.L. în
Dosarul nr. 35.002/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta