DECIZIE Nr.
410 din 26 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 312 din 12 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Simona
Mocian în Dosarul nr. 921/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş şi de instanţa
de judecată, din oficiu, în Dosarul nr. 6.217/110/2008 al Curţii de Apel Bacău
- Secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.176 D/2008 şi nr. 2.790 D/2008
au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 2.790 D/2008 la Dosarul nr.
2.176 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 9 octombrie 2008 şi 25 noiembrie
2008, pronunţate în dosarele nr. 921/320/2007 şi nr. 6.217/110/2008, Judecătoria
Târgu Mureş şi, respectiv, Curtea de Apel Bacău - Secţia civilă, minori şi
familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Simona
Mocian şi, respectiv, instanţa de judecată, din oficiu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece cererea de reexaminare a amenzii judiciare este
adresată aceluiaşi judecător care a dispus măsura de sancţionare. Prin faptul că singura
posibilitate oferită de legiuitor în această materie este o cerere de
reexaminare, şi nicidecum o cale de atac prin care să poată fi valorificate
legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti, sunt îngrădite dreptul
fundamental al oricărui cetăţean la un proces echitabil şi la un recurs
efectiv, precum şi dreptul la apărare, în situaţia în care este amendat
avocatul uneia dintre părţile în proces. Instanţa de judecată care a ridicat
excepţia din oficiu arată că textul de lege criticat este neconstituţional, în măsura
în care prin „instanţa de judecată ori preşedintele instanţei de executare care
a aplicat amenda sau despăgubirea" se înţelege acelaşi complet de judecată
(aceiaşi magistraţi) care a aplicat sancţiunea. Aceasta întrucât, dacă în
cazurile prevăzute de art. 24 din Codul de procedură civilă, judecătorul este
incompatibil să judece calea de atac, la fel şi în speţă, el nu poate soluţiona
o cerere de reexaminare asupra unei amenzi pe care a aplicat-o,
dezînvestindu-se prin soluţia dată cererii deduse judecăţii.
Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că textul de lege criticat constituie o garanţie instituită pentru a
asigura efectivitatea completă a autorităţii instanţei de judecată în raport cu
ceilalţi participanţi la procesul civil.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege ce face obiectul excepţiei este constituţional, invocând şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: „Cererea
se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de
către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a
aplicat amenda sau despăgubirea."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale
art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil,
ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 129 privind folosirea căilor
de atac, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost
supuse controlului instanţei de contencios constituţional în raport cu aceleaşi
dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare. In acest sens sunt, de
exemplu, Decizia nr. 170 din 15 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 430 din 13 mai 2004, Decizia
nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, Decizia nr. 260 din 20 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, şi Decizia nr.
836 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008, prin care
Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Deoarece până în prezent nu au
intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei
jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte aspectele referitoare la modul de
interpretare a textului ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate,
acestea nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Simona
Mocian în Dosarul nr. 921/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş şi de instanţa
de judecată, din oficiu, în Dosarul nr. 6.217/110/2008 al Curţii de Apel Bacău
- Secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta