DECIZIE Nr. 404 din 21 octombrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si a
art. 330^2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 46 din 2 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Ionescu Maria impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997*).
-------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 119 din 11 iunie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14 octombrie 1997,
in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 21
octombrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 1 noiembrie
1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila, ridicata de
Ionescu Maria.
Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
exceptia de neconstitutionalitate ca vadit nefondata, solutie care s-a
fundamentat pe Deciziile nr. 73/1996 si nr. 96/1996.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Ionescu
Maria, pentru urmatoarele motive:
- exceptia a fost solutionata fara citarea partilor;
- gresit s-a retinut ca o prevedere legala declarata neconstitutionala nu
poate face obiectul unei noi exceptii;
- s-a dispus conexarea unor dosare care au obiect diferit si parti
diferite.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de
vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Senatul apreciaza ca recursul este nefondat.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca recursul este neintemeiat
deoarece, asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2,
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive, care, conform
art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt obligatorii.
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de
vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
prevederile art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura
civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
constata urmatoarele:
Motivul de recurs privind necitarea partilor la judecata in fond este
neintemeiat. Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci cand exceptia de
neconstitutionalitate este vadit nefondata, solutia se adopta cu unanimitatea
voturilor membrilor completului de judecata, fara citarea partilor.
Si cel de-al doilea motiv de recurs este neintemeiat, intrucat o prevedere
legala declarata neconstitutionala de Curtea Constitutionala nu mai poate face
obiectul unei noi exceptii, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din
Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive
ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes si au putere numai
pentru viitor, astfel ca textele respective nu mai pot face obiectul unei noi
examinari asupra constitutionalitatii.
Nici motivul de recurs privind conexarea dosarelor la judecata in fond nu
este intemeiat. Potrivit art. 164 din Codul de procedura civila, pricinile se
pot conexa atat la cererea partilor, cat si din oficiu de catre instanta,
atunci cand exista o stransa legatura de obiect si cauza care sa justifice
judecarea impreuna a unor pricini. In speta, obiectul dosarelor conexate fiind
exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii din Codul de procedura
civila, privind recursul in anulare, evident ca intre aceste dosare exista o
stransa legatura, iar conexarea lor este justificata.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ionescu Maria impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 21 octombrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu