DECIZIE   Nr. 403 din  7 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 si ale art. 322 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 12 din  5 ianuarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 si ale art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "S.I.C. KLITEHNIMA" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 5.665/2003 al Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Radu Octavian, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand oral motivele expuse in notele scrise aflate la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in ceea ce priveste art. 317 din Codul de procedura civila, deoarece textul de lege supus controlului de constitutionalitate nu are legatura cu solutionarea cauzei. Cu privire la art. 322 din Codul de procedura civila solicita, de asemenea, respingerea exceptiei ca inadmisibila, in temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat Curtea Constitutionala nu poate completa prevederile legale supuse controlului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.665/2003, Tribunalul Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 317 si ale art. 322 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "S.I.C. KLITEHNIMA" - S.R.L. din Timisoara in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 216/R/CA/2003, pronuntata de Tribunalul Alba, prin care s-a admis recursul declarat de Directia Regionala de Drumuri si Poduri Cluj.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca prevederile legale mentionate incalca dispozitiile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie privind accesul liber la justitie, deoarece textele criticate prevad expres si limitativ motivele pentru care pot fi introduse contestatia in anulare si revizuirea, dintre motivele enumerate lipsind unele care determina nulitatea hotararii judecatoresti, de exemplu, lipsa semnaturii judecatorului pe minuta sau lipsa mentiunii ca sentinta a fost pronuntata in sedinta publica. Curtea Constitutionala ar trebui, in opinia autorului exceptiei, sa declare neconstitutionale textele criticate in masura in care persoana interesata nu poate solicita revizuirea hotararii a carei nulitate o invoca si pentru alte motive decat cele expres si limitativ cuprinse in textul criticat.
    Tribunalul Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece o completare a dispozitiilor legale criticate in sensul dorit de autor este inadmisibila datorita prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat stabilirea unor motive, expres si limitativ prevazute de lege, in care o cale de atac extraordinara se poate exercita, precum si limitarea admisibilitatii ei numai la anumite hotarari judecatoresti nu ingradesc liberul acces la justitie, prevederile criticate fiind in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, referitoare la stabilirea prin lege a competentei instantelor judecatoresti, si cu cele ale art. 129 referitoare la folosirea cailor de atac.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat stabilirea prin textele legale criticate a hotararilor irevocabile care pot fi atacate cu contestatie in anulare si a cazurilor in care se poate cere revizuirea hotararilor nu incalca accesul liber la justitie in scopul apararii drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale partilor interesate. Curtea Constitutionala a statuat ca instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor extraordinare de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului, in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Referitor la critica privind omisiunea legiuitorului de a prevedea expres in textele legale criticate, ca motiv de revizuire sau de contestatie in anulare, cazul nesemnarii minutei de catre toti judecatorii care au participat la deliberare, aceasta reprezinta o problema de legiferare si nu de constitutionalitate. Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra acestui aspect, de exemplu prin Decizia nr. 14/2004, prin care a retinut ca instanta de contencios constitutional nu poate da o alta formulare textelor de lege, pe care le-ar considera nesatisfacator redactate, nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica, de a indeplini rolul de legislator pozitiv, nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor instituite.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 317 si ale art. 322 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 120, 123 si 124 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. 322 din Codul de procedura civila a fost completat de art. I pct. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003, prin care s-a introdus pct. 9.
    Textele criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 317: "Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
    1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii;
    2. cand hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
    Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond.";
    - Art. 322: "Revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri:
    1. daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire;
    2. daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut;
    3. daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta;
    4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. In cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel invinuit de savarsirea infractiunii;
    5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
    6. daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii, sau cei pusi sub curatela sau consiliu judiciar nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere;
    7. daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
    Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs. In cazul cand una dintre instante este Curtea Suprema de Justitie, cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta;
    8. daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
    9. daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate".
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie privind accesul liber la justitie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Cu privire la dispozitiile art. 317 din Codul de procedura civila, care reglementeaza motivele pentru care hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, Curtea observa ca acestea nu au legatura cu solutionarea cauzei in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate, obiectul acesteia constituindu-l o cerere de revizuire a unei decizii civile.
    In consecinta, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia", exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
    II. Cu privire la dispozitiile art. 322 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca si aceasta este inadmisibila pentru urmatoarele motive:
    Textul de lege criticat reglementeaza cazurile in care se poate cere revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
    Autorul exceptiei solicita Curtii sa declare neconstitutional textul criticat, in masura in care persoana interesata nu poate solicita revizuirea hotararii a carei nulitate o invoca si pentru alte motive decat cele expres si limitativ cuprinse in art. 322 din Codul de procedura civila.
    In temeiul art. 61 din Constitutie, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii", astfel incat modificarea, completarea ori abrogarea normelor juridice constituie atributii exclusive ale acestuia.
    Ca atare, in temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 si ale art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "S.I.C. KLITEHNIMA" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 5.665/2003 al Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu