Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. IV din 16 octombrie 2000

ACT EMIS DE: CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE - SECTIILE UNITE

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 84 din 19 februarie 2001


SmartCity3


    Sub presedintia presedintelui Curtii Supreme de Justitie, Paul Florea, s-a luat in examinare recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, referitor la aplicarea dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994.
    Ministerul Public a fost reprezentat de Ion Ionescu, prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
    Prim-adjunctul procurorului general a sustinut recursul in interesul legii, cerand sa se decida in sensul ca, dupa primirea plangerii formulate impotriva actului de constatare a contraventiei si de aplicare a amenzii, instanta careia ii revine competenta sa o solutioneze are obligatia de a cita persoana care a facut plangerea si organul care a aplicat sanctiunea, precum si orice alta persoana a carei ascultare o considera utila.

    SECTIILE UNITE,
deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
    In aplicarea dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994, instantele nu au un punct de vedere unitar referitor la persoanele care trebuie citate in vederea solutionarii plangerii formulate impotriva actului de constatare a contraventiei si de aplicare a amenzii.
    Astfel, unele instante au considerat ca agentul constatator si organul care a aplicat sanctiunea nu se citeaza, ci doar se asculta daca sunt prezenti sau daca instanta considera necesar, iar ca urmare nici nu pot uza de caile de atac prevazute de lege in cauzele avand ca obiect contestarea proceselor-verbale de constatare si de sanctionare a contraventiilor.
    Alte instante, dimpotriva, au apreciat ca in procesele avand ca obiect plangeri impotriva actului de constatare a contraventiei si de aplicare a amenzii trebuie sa se citeze nu numai persoana care a facut plangerea, ci si organul care a aplicat sanctiunea, cum este si cel de constatare al Ministerului Finantelor, ca parte in proces, precum si orice alta persoana a carei ascultare este utila cauzei.
    Aceste din urma instante au procedat corect.
    Prin art. 31 alin. 1 din Legea nr. 32/1968, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994, se prevede ca "impotriva actului de constatare a contraventiei si de aplicare a amenzii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data comunicarii acestuia", iar potrivit art. 37 din aceeasi lege, "plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei competente, care citeaza pe cel care a facut plangerea, organul care a aplicat sanctiunea, precum si orice alta persoana in masura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei".
    Or, daca se are in vedere ca, in redactarea anterioara modificarii aduse prin ordonanta mentionata, in art. 37 din Legea nr. 32/1968 se prevedea ca "agentul constatator si organul care a aplicat sanctiunea nu se citeaza", este evident ca prin noul continut ce s-a dat textului de lege in discutie s-a urmarit inlaturarea acestei interdictii de citare si s-a instituit obligativitatea citarii nu numai a persoanei care a facut plangerea, ci si a organului care a aplicat sanctiunea, cu mentinerea concomitenta a posibilitatii chemarii oricarei alte persoane a carei ascultare instanta o considera utila cauzei.
    Inlaturarea interdictiei citarii agentului constatator al contraventiei si a organului care a aplicat sanctiunea, impusa de necesitatea promovarii accesului liber la justitie si a exercitarii neingradite a dreptului de aparare, asigura in acelasi timp realizarea principiului contradictorialitatii, esential pentru desfasurarea procesului in conditii de egalitate pentru toate partile din proces.
    Tot astfel asigurarea participarii si a agentului constatator, respectiv a organului care a aplicat sanctiunea contraventionala, asigura si acestei parti posibilitatea de a exercita caile de atac prevazute de lege, in conditii de egalitate cu partea care a uzat de calea de atac a plangerii.
    In acelasi timp principiul aflarii adevarului si necesitatea prevenirii oricaror erori in cunoasterea si in justa apreciere a faptelor impun ca instanta careia ii revine competenta de a solutiona plangerea sa uzeze de posibilitatea de a cita, in vederea ascultarii, orice alte persoane in masura sa contribuie la justa rezolvare a cauzei.

    In consecinta, in temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, republicata, precum si al art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca, dupa primirea plangerii formulate impotriva actului de constatare a contraventiei si de aplicare a amenzii, instanta careia ii revine competenta de a o solutiona are obligatia sa citeze persoana care a facut plangerea si organul care a aplicat sanctiunea, precum si orice alta persoana a carei ascultare o considera utila cauzei.

    PENTRU ACESTE MOTIVE
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
    In aplicarea dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968, astfel cum a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994, stabileste ca, dupa primirea plangerii formulate impotriva actului de constatare a contraventiei si de aplicare a amenzii, instanta careia ii revine competenta de a o solutiona are obligatia de a cita persoana care a facut plangerea si organul care a aplicat sanctiunea, precum si orice alta persoana a carei ascultare o considera utila cauzei.
    Pronuntata in sedinta publica la data de 16 octombrie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII SUPREME DE JUSTITIE,
                         PAUL FLOREA

                              Prim magistrat asistent,
                              Ioan Raileanu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 4/2000

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 4 din 2000
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decizia 1 2020
    Căutați un împrumut de afaceri, companie sau personal? Oferim tot felul de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail cu detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Hotărârea 965 2002
    BUNA ZIUA, VA ROG SA IMI TRIMITETI SI MIE ANEXELE LA HG NR. 965/2002 LA ADRESA DE E-MAIL avocat.elenagrecu@yahoo.com Multumesc anticpat!
ANONIM a comentat Hotărârea 153 2018
    articolul 4 interzice acordarea a doua sporuri cumulate anexa 1-6 si 8 ,cum ramine cu personalul care lucreaza cu aparate de electoterapie in sectiile de recuperare,medicina fizica ?la care spor se incadreaza?
ANONIM a comentat Legea 149 2018
    Cine face propunerea conform art.10,alin 2,este ambigu
ANONIM a comentat Decretul 721 2015
    Buna ziua,acest decret prezidential nu a fost pus in aplicare niciodata,cetatenii romani care traiesc si muncesc in aceasta regiune a Germaniei sunt nevoiti sa parcurga intre 300 km si 600 km pana la München unde este Consulatul General al Romaniei si sa piarda zile intregi pentru rezolvarea unor probleme care ar fi foarte usor sa le rezolve la Stuttgart daca Ministerul Afacerilor Externe si-ar face treaba. La Munchen sediul Consulatului are un spatiu foarte mic unde isi desfasoara activitatea iar cetatenii sunt nevoiti sa stea afara in strada sa astepte formandu-se cozi de peste 100 de persoane pe zi.Ultima data cand am fost la Consulat am stat 10 ore acolo iar toaleta nu functiona,cetatenii fiind obligati sa mearga la cafenele si restaurante daca aveau nevoi fiziologice.Cel mai grav lucru este faptul ca femeili cu ,copii mici nu au un loc unde sa stea cu ei,sa-i schimbe sau sa le dea mancare.S-au adus obiceiurile din Romania si aici si acest lucru este foarte grav.Personalul in schimb este destul de amabil dar lipsa spatiului si a personalului duce la aceste situatii neplacute. De aceea este urgent neesar deschiderea Consulatului la Stuttgart !!!! Prioritatile MAE se pare ca sunt altele cum ar fi mutarea Ambasadei Romaniei in Israel. Cetatenii sunt ultima lor prioritate.Probabil pana in noiembrie 2019 se va deschide totusi consulatul pentru a crea cadru legal pentru alegerile prezidentiale.In zona Baden Württemberg traiesc peste 250.000 romani si aceste voturi vor conta pentru viitorul presedinte,asa ca poate se indura cineva si de acest cetateni uitati de autoritatile din tara !!!
ANONIM a comentat Hotărârea 757 2008
    In aceasta hotarare de guvern intra si asistentii medicali care lucreaza in sectiile de radioterapie,care fac iradierea bolnavilor oncologici???
ANONIM a comentat Legea 58 1974
    in1990 mai era in vigoare intreb
ANONIM a comentat Hotărârea 559 1990
    Din păcate această hotărâre prevede incadrarea în grupe indiferent de activitatea desfășurată a celor care lucrează în industria chimică( directori, contabili, economiști) fără deosebire adică un operator chimist este încadrat în grupă la fel ca și directorul. Ținînd cont de anul ”hotărârii” în care revoluția încă se mișca prin intreprinderi este de înțeles..oarecum.
ANONIM a comentat Decizia 589 2006
    La Pucioasa DB nu a fost nici-o revolutie,si totusi orasul este plin de revolutionari,????
ANONIM a comentat Legea 406 2001
     Aceasta lege , este depasita ...nu mai santem in anii '90 cand un candidat la presedentie nu avea unde locui..in zilele noastre , alesii au chiar cate 6 case (unele aducandu-le venituri subtantiale din chirii ) asa ca se impune ca "alesii " nostri sa revada si sa aduca ceva modificari legii , un singur articol ar fi suficient..sa se faca mentiunea ca prevederile nu se aplica celor care detin deja mai mult de 2 spatii..este imoral ca unuia care are peste 2 imobile cu destinatie de locuit sa ii mai dam o vila sau palat si pe cele personale sa le inchirieze
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 4/2000
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu