DECIZIE Nr. 399 din 14 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din
Legea nr. 576/2004 pentru modificarea si completarea Codului de procedura
penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 846 din 19 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. II din Legea nr. 576/2004 pentru modificarea si completarea
Codului de procedura penala, exceptie ridicata de Ion-Marcel Chiper si Vasile
Chiper in Dosarul nr. 51/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie -
Completul de 9 judecatori.
La apelul nominal raspunde Ion-Marcel Chiper, reprezentat prin avocat Doru
Viorel Ursu, lipsa fiind celalalt autor al exceptiei, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca
dispozitiile art. II din Legea nr. 576/2004 contravin prevederilor
constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si
art. 124 alin. (2), precum si ale art. 20, raportat la art. 6 din Conventia
europeana a drepturilor omului.
Astfel, arata ca la intrarea in vigoare a Legii nr. 304/2004 privind
organizarea judiciara dispare competenta materiala exclusiva a completului de 9
judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie de a judeca recursurile in
anulare. Asa fiind, este neconstitutional ca, printr-o lege ulterioara, in
speta Legea nr. 576/2004, sa se dispuna ca recursurile in anulare declarate
pana la data intrarii in vigoare a acestei legi sa fie judecate de Inalta Curte
de Casatie si Justitie. De asemenea, arata ca nu se poate institui o categorie
separata de persoane (cetateni) care sa beneficieze in continuare de
solutionarea recursurilor in anulare de Inalta Curte de Casatie si Justitie,
astfel cum statueaza dispozitiile art. II din Legea nr. 576/2004, intrucat
astfel se realizeaza o extindere "ilegala" a competentei acestei
instante.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. In acest sens, arata ca Legea nr. 576/2004 abroga
institutia recursului in anulare, dispozitiile criticate constituind o norma
tranzitorie prin intermediul careia legiuitorul a optat pentru ultraactivitatea
legii. Oricum, potrivit celor statuate de Curtea Constitutionala prin Decizia
nr. 139/2004, determinarea situatiilor juridice care raman supuse vechii
reglementari, precum si a celor care vor fi guvernate de noua reglementare nu
constituie o problema de constitutionalitate, ci de aplicare a legii in timp,
de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 51/2004,
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul de 9 judecatori a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. II din Legea nr. 576/2004 pentru modificarea si completarea Codului de
procedura penala, exceptie ridicata de Ion-Marcel Chiper si Vasile Chiper.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara prevede in mod expres si
strict limitele competentei Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Asa fiind,
dupa intrarea in vigoare a legii mentionate, aceasta instanta nu mai este
competenta sa solutioneze calea extraordinara de atac a recursului in anulare.
In opinia autorilor exceptiei recunoasterea competentei Inaltei Curti de
Casatie si Justitie de a solutiona recursurile in anulare deja declarate pana
la data intrarii in vigoare a Legii nr. 304/2004, prin art. II din Legea nr.
576/2004, confera acestuia caracter retroactiv. Textul de lege dedus
controlului reprezinta astfel o incalcare atat a prevederilor art. 15 alin.
(2), cat si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca dispozitiile art. II din
Legea nr. 576/2004 sunt constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Astfel, arata ca, in scopul reglementarii situatiei cauzelor privind
recursurile in anulare aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie,
Legea nr. 576/2004 cuprinde o dispozitie tranzitorie cu privire la modalitatea
de solutionare a recursurilor in anulare declarate pana la data intrarii in
vigoare a prevederilor acestui act normativ.
Aceste dispozitii tranzitorii prezinta o importanta deosebita datorita
faptului ca, in toate cazurile in care unele legi procesual penale sunt
inlocuite cu altele, pe agendele organelor judiciare penale se gasesc, in curs
de solutionare, numeroase dosare penale. Guvernul considera ca, sub acest
aspect, prin dispozitiile tranzitorii se realizeaza o conciliere intre principiile
activitatii legii si ale operativitatii procesului penal, pe de o parte, si
ocrotirea drepturilor si intereselor legitime ale partilor, pe de alta parte.
In final, arata ca, in concret, nu este vorba de un control al
constitutionalitatii dispozitiilor Legii nr. 576/2004, ci, de fapt, de o
problema de aplicare in timp a legii procesual penale.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a art. II din Legea nr. 576/2004 fata de prevederile art.
15 alin. (2) din Constitutie, dispozitiile criticate asigurand tocmai
conditiile pentru realizarea deplina a principiului neretroactivitatii legii.
In plus, formula redactionala a textului de lege dedus controlului de
constitutionalitate nu ofera temei unei atari critici, intrucat nu contine in
sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv si nici nu rezulta din textul
criticat ca acesta ar urmari sa produca efecte retroactive, el urmand a-si gasi
aplicarea exclusiv de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 576/2004.
Dispozitiile criticate nu contravin nici principiului egalitatii in
drepturi a cetatenilor si nici regulii potrivit careia justitia e unica,
impartiala si egala pentru toti, acestea aplicandu-se oricarei persoane aflate
in ipoteza normei legale, fara discriminare pe criterii arbitrare. In ceea ce
priveste contrarietatea dispozitiilor legale criticate cu prevederile art. 21
alin. (3) din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca textul criticat nu
incalca dreptul la un proces echitabil, intrucat nu inlatura posibilitatea
inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite
prin lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre o instanta
independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil,
conditii care sunt asigurate si in situatia declararii recursului in anulare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
II din Legea nr. 576/2004 pentru modificarea si completarea Codului de
procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
1.223 din 20 decembrie 2004, dispozitii potrivit carora:
"Cauzele privind recursurile in anulare declarate pana la data
intrarii in vigoare a prezentei legi vor continua sa fie judecate de Inalta
Curte de Casatie si Justitie, potrivit dispozitiilor in vigoare la data
declararii recursurilor in anulare."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21
alin. (3) si ale art. 124 alin. (2), care au urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru
toti."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prin art. I
pct. 5 din Legea nr. 576/2004 au fost abrogate dispozitiile art. 409 - 414^1
din Codul de procedura penala referitoare la recursul in anulare, care astfel
si-a incetat existenta ca institutie procesuala. Art. II din acelasi act
normativ consacra o norma tranzitorie care, departe de a avea caracter
retroactiv, asa cum sustin autorii exceptiei, consacra, dimpotriva,
ultraactivitatea reglementarii anterioare in ceea ce priveste cauzele aflate pe
rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ca urmare a declararii recursurilor
in anulare de catre procurorul general, sub imperiul acesteia. De altfel,
solutia contrara, respectiv aplicarea de indata a dispozitiei abrogatoare,
avand drept consecinta incetarea proceselor deja declansate prin promovarea
recursului in anulare, aflate in curs de solutionare si, deci, lipsirea de
eficienta a unei atari cai de atac, cu toate ca fusese exercitata sub imperiul
si in temeiul reglementarii anterioare, atunci in vigoare, ar avea un evident
caracter retroactiv.
Curtea constata ca nu poate fi retinuta nici critica cu privire la
incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si art. 124 alin.
(2) din Constitutie, in masura in care aplicarea reglementarii criticate are
loc exclusiv in ipoteza acolo prevazuta, fara distinctii in functie de criterii
arbitrare, iar procesele in curs se deruleaza potrivit regulilor procedurale de
drept comun, cu respectarea drepturilor si a garantiilor consacrate de
legislatia in vigoare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din
Legea nr. 576/2004 pentru modificarea si completarea Codului de procedura
penala, exceptie ridicata de Ion-Marcel Chiper si Vasile Chiper in Dosarul nr.
51/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 9 judecatori.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora