DECIZIE   Nr. 396 din 21 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 780 din  6 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ionel Jichita in Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.121/2003, Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Ionel Jichita intr-o cauza de contencios administrativ, avand ca obiect anularea ordinului privind eliberarea sa din functia de secretar al orasului Lipova, reincadrarea in functia ocupata, cu plata despagubirilor aferente, sau oferirea altui loc de munca corespunzator pregatirii sale profesionale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 83 din Legea nr. 215/2001 incalca prevederile constitutionale ale art. 38 privind munca si protectia sociala a muncii, iar art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 este contrar art. 78 din Constitutie, referitor la intrarea in vigoare a legii, precum si principiului neretroactivitatii legii. Sub acest din urma aspect se invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 88 din 1 iunie 1999, prin care s-a statuat, cu privire la o reglementare asemanatoare celei din prezenta cauza, asupra retroactivitatii legii noi. In consecinta, solicita Curtii Constitutionale sa constate ca "dispozitiile art. 83 din Legea nr. 215/2001 si art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza ca se impune conditia studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de orase care se aflau in functie la data intrarii in vigoare a actului constitutiv antementionat".
    Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza ca art. 83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 nu incalca prevederile art. 38 din Constitutia Romaniei, "intrucat prin aplicarea acestui text de lege nu a fost incalcat dreptul de munca al reclamantului, ci aceste prevederi stabilesc conditii obiective pentru ocuparea unei functii publice de conducere de o anumita importanta, ceea ce nu inseamna ca ingradesc dreptul la munca". De asemenea, nici prevederile art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/2000, nu incalca prevederile art. 78 din Legea fundamentala, "eliberarea din functie a functionarului public operand de la data cand acesta nu mai indeplineste conditiile prevazute la art. 6 lit. a), d) - g) din lege, ca atare eliberarea din functie nu se face retroactiv".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctul de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 83 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, introduse prin art. I pct. 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici.
    In ceea ce priveste art. 83 din Legea nr. 215/2001, din motivarea formulata reiese ca, in realitate, critica de neconstitutionalitate se refera doar la dispozitiile cuprinse in alin. (1) al acestui articol, potrivit caruia: "Fiecare comuna, oras sau subdiviziune administrativ-teritoriala a municipiilor are un secretar salarizat din bugetul local. Secretarul comunei, orasului si al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este functionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative. In mod exceptional in functia de secretar al comunei poate fi numita si o persoana cu alte studii superioare sau cu studii liceale atestate prin bacalaureat."
    In consecinta, prin prezenta decizie Curtea urmeaza sa se pronunte numai asupra constitutionalitatii acestor dispozitii.
    Art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, criticat, de asemenea, ca fiind neconstitutional, prevede: "Conducatorul autoritatii sau institutiei publice va dispune eliberarea din functie a functionarului public in urmatoarele cazuri: [...] e) nu mai indeplineste una dintre conditiile prevazute la art. 6 lit. a), d) - g)."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin urmatoarelor articole din Constitutie:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 38: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei si alegerea locului de munca sunt libere.
    (2) Salariatii au dreptul la protectia sociala a muncii. Masurile de protectie privesc securitatea si igiena muncii, regimul de munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii grele, precum si alte situatii specifice.
    (3) Durata normala a zilei de lucru este, in medie, de cel mult 8 ore.
    (4) La munca egala, femeile au salariu egal cu barbatii.
    (5) Dreptul la negocieri colective in materie de munca si caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate.";
    - Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala retine ca aceasta a fost ridicata intr-o cauza in care autorul ei solicita, in principal, anularea ordinului de eliberare a sa din functia de secretar al orasului Lipova. Ordinul a fost emis in temeiul dispozitiilor art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, modificate, intrucat acesta nu mai indeplinea conditiile de studiu prevazute de art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 pentru ocuparea acelui post.
    Asa fiind, autorul exceptiei considera ca prevederile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, care stabilesc ca "Secretarul comunei, orasului si al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este functionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative", sunt contrare art. 38 din Constitutie prin aceea ca ingradesc dreptul la munca. Critica este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, deoarece legiuitorul, tinand seama de necesitatea ridicarii nivelului competentei profesionale a functionarilor publici, poate stabili noi criterii si standarde superioare pentru ocuparea sau detinerea unor asemenea functii, fara ca prin aceasta sa incalce prevederile constitutionale invocate.
    Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, modificata, dispozitii cu privire la care se sustine ca sunt contrare art. 78 din Constitutie si principiului neretroactivitatii legii. Art. 78 din Constitutie prevede ca legea intra in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei sau la data prevazuta in textul ei, data care, insa, nu poate fi decat posterioara publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, iar principiul neretroactivitatii legii este consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, care stabileste ca legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.
    Curtea constata ca art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 nu contine in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv si nu face nici o precizare in legatura cu aplicarea in timp a dispozitiilor pe care le cuprinde, astfel ca nu poate retine ca acest text incalca principiul neretroactivitatii legii. Totodata, Curtea constata ca nici una dintre prevederile ordonantei criticate nu stabileste data intrarii sale in vigoare, asa incat, chiar in sensul art. 78 din Constitutie, aceasta este data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 293 din 28 iunie 2000. Asa fiind, si aceasta critica de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa.
    De altfel, asa cum rezulta din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia solicita Curtii Constitutionale sa constate ca "dispozitiile art. 83 din Legea nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza ca se pune conditia studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de orase care se aflau in functie la data intrarii in vigoare a actului administrativ antementionat".
    Solicitarea de emitere a unei decizii de interpretare nu poate fi primita, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ionel Jichita in Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu