DECIZIE   Nr. 391 din 16 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 880 din 10 decembrie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Paula C. Pantea           - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tour Consult" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 21.893/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal raspunde partea Societatea Comerciala "V.I.S. Print" - S.R.L., prin avocat Gina Popescu, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ridicate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997, care stabileste o taxa judiciara de timbru intr-o suma fixa, indiferent de valoarea obiectului litigiului, nu incalca principiul egalitatii in drepturi, deoarece se aplica deopotriva tuturor persoanelor aflate in situatii identice. Arata ca in privinta cererilor de emitere a ordonantelor cu somatie de plata Curtea Constitutionala are o jurisprudenta bogata in sensul conformitatii acestei proceduri cu dispozitiile Legii fundamentale. Avand in vedere perioada lunga de timp care a trecut de la declansarea procesului pana la acest termen si existenta unei jurisprudente constante a instantei de control constitutional, considera ca exceptia de fata a fost ridicata cu rea-credinta, in scop dilatoriu, si solicita amendarea autorului exceptiei, in temeiul art. 51 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a exceptiei ridicate ca fiind neintemeiata. Arata ca legiuitorul are posibilitatea de a stabili reguli diferite si, in speta, taxe de timbru diferite ca valoare, in considerarea unor situatii deosebite. Procedura de emitere a somatiei de plata fiind una speciala, considera ca stabilirea unor taxe de timbru diferentiate este justificata si nu incalca principiul egalitatii in fata legii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 21.893/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tour Consult" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect o cerere pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie. In acest sens arata ca prin stabilirea taxei judiciare de timbru intr-o suma fixa, indiferent de valoarea obiectului litigiului, se creeaza o discriminare intre cei care urmeaza procedura reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 si cei care urmeaza dreptul comun.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca nu exista nici o incompatibilitate intre textul de lege criticat si prevederile constitutionale invocate. Mai arata ca prin lege pot fi instituite reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite, iar Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, mai rapida, de recuperare a creantelor creditorilor, situatia vizata fiind diferita de cea avuta in vedere de dispozitiile Codului de procedura civila. Astfel, art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 nu creeaza nici privilegii si nici discriminari.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens arata ca plata taxei judiciare de timbru este "o conditie de sesizare a instantei de judecata si ca atare este prevazuta de dispozitiile procedurale adoptate prin lege, deci in temeiul prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie". Mai mult, taxele judiciare de timbru sunt stabilite diferentiat, pe categorii de cereri, fara deosebiri intre cei ce formuleaza cereri de aceeasi categorie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Textul criticat a fost introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001, si are urmatoarea redactare:
    - Art. 3: "Actiunile si cererile neevaluabile in bani se taxeaza astfel: [...]
    o^1) cereri pentru emiterea somatiei de plata - 300.000 lei."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), prevederi care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand textul de lege criticat, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea constata ca obligatia platii taxelor judiciare de timbru, ca una dintre conditiile sesizarii legale a instantelor judecatoresti, este prevazuta de norme procedurale, a caror adoptare, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, intra in competenta exclusiva a legiuitorului. Legiuitorul are optiunea libera in determinarea cererilor pentru care trebuie platite taxe judiciare de timbru, a cuantumului acestora, precum si a partilor care au obligatia sa le plateasca, cu conditia sa nu instituie un tratament juridic diferit pentru situatii identice. Astfel, legea stabileste cuantumul taxelor judiciare de timbru diferentiat, in raport cu valoarea obiectului cererii, in sume fixe pentru unele categorii de cereri, cand obiectul cererii este evaluabil in bani, sau prevede chiar scutirea de la plata taxelor de timbru, in cazul anumitor categorii de cereri sau parti din proces.
    Procedura reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata este una speciala, sumara si accelerata, urmarind incasarea creantelor care indeplinesc conditiile prevazute in art. 1 din acest act normativ, si anume: sunt creante certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii. In cazurile in care nu sunt indeplinite toate conditiile prevazute de ordonanta mentionata, creditorii pot sa isi valorifice pretentiile pe baza reglementarilor din dreptul comun. Stabilirea unor taxe judiciare de timbru diferite pentru cererile introduse in cadrul acestei proceduri speciale nu incalca normele constitutionale, esentiala fiind obligatia care le incumba tuturor celor care apeleaza la aceasta procedura, de a plati aceleasi taxe judiciare de timbru, fara privilegii si fara discriminari.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tour Consult" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 21.893/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu