DECIZIE   Nr. 390 din 12 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 749 din 17 august 2005

    Ion Predescu          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, exceptie ridicata de Niculae Iancu Cristian in Dosarul nr. 2.327/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    La apelul nominal este prezent Niculae Iancu Cristian, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia pentru aceleasi motive pe care le-a invocat in fata instantei de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 132 din 25 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.327/2004, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei. Exceptia a fost ridicata de Niculae Iancu Cristian intr-un proces civil avand ca obiect tagaduirea paternitatii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece creeaza o inegalitate intre tatal copilului si celelalte categorii de persoane care pot exercita actiunea in tagada paternitatii. Arata ca prevederea legala criticata reprezinta o exceptie de la principiul imprescriptibilitatii drepturilor personale nepatrimoniale si vine in contradictie cu prevederile art. 54 din Codul familiei cu privire la care Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 349/2001. Prin aceasta decizie, sustine autorul exceptiei, Curtea a decis ca "dreptul mamei de a introduce actiunea in tagada paternitatii este imprescriptibil". Textul criticat, arata acesta, limiteaza dreptul tatalui de a introduce actiunea in tagaduirea paternitatii la un termen de 6 luni de la data cand tatal a cunoscut nasterea minorului.
    In ceea ce priveste incalcarea si a art. 22 alin. (2) din Constitutie, arata ca "a fost supus unui tratament inuman, degradant, ca urmare a faptului ca a trebuit sa suporte in mod public consecintele faptei sotiei adultere care a recunoscut ca nasterea minorului este urmarea unei relatii extraconjugale".
    Instanta de judecata considera ca prevederea legala criticata nu contravine textelor constitutionale invocate, deoarece in cazul actiunii in tagada paternitatii s-a prevazut un termen scurt "pentru a nu se mentine multa vreme starea de incertitudine asupra paternitatii copilului".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata. In acest sens invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 453/2003 care, pronuntandu-se asupra constitutionalitatii prevederilor art. 55 alin. (1), a decis ca in absenta unei dispozitii legale prin care sa se stabileasca termenul in care actiunea in tagaduirea paternitatii poate fi pornita de mama sau de copil Curtea nu are posibilitatea sa constate existenta vreunei discriminari, ramanand in competenta instantei de judecata sa faca interpretarea si aplicarea corecta a legii.
    Avocatul Poporului considera ca textul legal criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale. In acest sens arata ca prevederile criticate reglementeaza termenul in care tatal copilului nascut in timpul casatoriei poate sa introduca actiune in tagaduirea paternitatii, fara sa cuprinda nici o precizare cu privire la termenul in care aceasta actiune ar putea fi introdusa de mama copilului sau de copilul nascut in timpul casatoriei, ceea ce se explica prin modul in care legiuitorul a conceput regimul filiatiei fata de tata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 55 alin. 1 din Codul familiei, republicat in Buletinul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu modificarile ulterioare, care are urmatorul continut: "Actiunea in tagaduirea paternitatii se prescrie in termen de 6 luni de la data cand tatal a cunoscut nasterea copilului."
    Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) si art. 22 alin. (2), a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    - Art. 22 alin. (2): "Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 55 alin. 1 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 453 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51 din 21 ianuarie 2004, Curtea, cu majoritate de voturi, a respins exceptia privind aceste prevederi, constatand ca din textul de lege criticat nu rezulta un regim discriminatoriu intre copilul nascut in timpul casatoriei, mama copilului si tatal acestuia, in privinta termenului de exercitare a actiunii in tagaduirea paternitatii.
    Textul de lege reglementeaza termenul in care tatal copilului nascut in timpul casatoriei poate sa introduca actiune in tagaduirea paternitatii, fara sa cuprinda nici o precizare cu privire la termenul in care aceasta actiune ar putea fi introdusa de mama copilului sau de copilul nascut in timpul casatoriei, ceea ce se explica prin modul in care legiuitorul a conceput regimul filiatiei fata de tata.
    Astfel, prin art. 53 alin. 1 din Codul familiei s-a instituit o prezumtie legala, in sensul ca paternitatea copilului nascut in timpul casatoriei apartine sotului mamei, cu consecinta prevazuta in art. 54 alin. 2 din acelasi cod, ca actiunea in tagaduirea paternitatii poate fi pornita numai de sot.
    Atat considerentele, cat si solutia pronuntata in aceasta decizie sunt valabile si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    De asemenea, Curtea mai retine ca prin Decizia nr. 349 din 19 decembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 240 din 10 aprilie 2002, a constatat ca dispozitiile art. 54 alin. 2 din Codul familiei sunt neconstitutionale in masura in care nu recunosc decat tatalui, iar nu si mamei si copilului nascut in timpul casatoriei dreptul de a porni actiunea in tagaduirea paternitatii.
    Regimul juridic al filiatiei fata de tata, rezultat ca efect al amintitei decizii a Curtii, si anume recunoasterea dreptului mamei si al copilului nascut in timpul casatoriei de a introduce actiune in tagaduirea paternitatii, nu a suferit insa nici o modificare in privinta prescriptibilitatii actiunii intentate de tatal copilului si nici nu a fost completat cu dispozitii legale prin care sa se stabileasca termenul in care actiunea poate fi exercitata de mama sau de copil. Astfel, in absenta unei dispozitii legale prin care sa se stabileasca termenul in care actiunea in tagaduirea paternitatii poate fi pornita de mama sau de copil, Curtea nu are posibilitatea sa constate existenta vreunei discriminari, ramanand in competenta instantei de judecata sa faca interpretarea si aplicarea corecta a legii.
    In ceea ce priveste invocarea de catre autorul exceptiei a incalcarii art. 22 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca acest text nu este incident in cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, exceptie ridicata de Niculae Iancu Cristian in Dosarul nr. 2.327/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 iulie 2005.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu