DECIZIE Nr. 39
din 14 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 182 din 22 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 1.382/312/2009 al
Judecătoriei Slobozia.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 6 mai 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.382/312/2009, Judecătoria Slobozia a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A. într-o cauză având ca obiect o
contestaţie la executare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul consideră
că textul criticat este neconstituţional, pentru că se
acordă instanţei învestite cu soluţionarea contestaţiei la
executare „facultatea acordării suspendării". Textul de lege
este neconstituţional, în opinia autorului, întrucât caracterul suspensiv
de executare al contestaţiei la executare ar fi trebuit să opereze de
drept. Este neconstituţională reglementarea criticată şi
pentru că, în felul acesta, se condiţionează judecarea cererii
de depunerea unei cauţiuni.
Judecătoria Slobozia consideră că dispoziţiile legale criticate sunt
constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, prevederi ce au următorul conţinut: „Până la
soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind
executarea silită, instanţa competentă poate suspenda
executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de
instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi
(2) privind liberul acces la justiţie şi art. 53 alin. (1) şi
(2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia, Curtea constată că
asupra dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă s-a mai pronunţat, prin raportare la aceleaşi
dispoziţii constituţionale, prin Decizia nr. 1.034 din 9 iulie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 634 din 25
septembrie 2009, constatând că sunt constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în
decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta
cauză.
In ceea ce priveşte criticile referitoare la
caracterul suspensiv de executare al contestaţiei la executare care ar fi
trebuit să opereze de drept, Curtea constată că autorul
excepţiei solicită, de fapt, modificarea dispoziţiilor legale,
fapt ce excedează competenţei Curţii Constituţionale. De
altfel, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie: „Competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată
sunt prevăzute numai prin lege." Or, în cazul de faţă,
legiuitorul a ales această soluţie legislativă pentru a preveni
eventuala exercitare abuzivă a drepturilor procesuale de către
debitor.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 1.382/312/2009 al
Judecătoriei Slobozia.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae