DECIZIE   Nr. 383 din  7 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 792 din 31 august 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro Inter Trade Corporation" - S.R.L. - Sucursala "Forum Auto" in Dosarul nr. 109/M/2005 al Curtii de Apel Constanta - Sectia pentru cauze cu minori si de familie, precum si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca instituirea unor conditii de forma si de fond pentru deciziile prin care angajatorul dispune aplicarea unor sanctiuni disciplinare salariatilor sai nu contravine sub nici un aspect dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 109/M/2005, Curtea de Apel Constanta - Sectia pentru cauze cu minori si de familie, precum si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro Inter Trade Corporation" - S.R.L. - Sucursala "Forum Auto" cu ocazia solutionarii recursului formulat impotriva Sentintei civile nr. 2.305 din 24 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.614/2004 al Tribunalului Tulcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca art. 268 din Codul Muncii se afla intr-o vadita contradictie cu prevederile art. 45 si art. 21 alin. (3) din Constitutie. Astfel, arata ca activitatea economica si libera initiativa presupun, in mod esential, dreptul persoanei fizice, individual sau in formele asociative permise de legea romana, de a-si stabili cadrul organizatoric in care sa-si desfasoare aceasta activitate. Acest drept presupune si posibilitatea conducerii unei societati de a stabili printr-o procedura proprie abaterile disciplinare si sanctiunile aplicabile pentru savarsirea unor asemenea abateri de catre angajati. In aceste conditii, regimul extrem de restrictiv al formei si cuprinsului deciziei prin care inceteaza raporturile de munca ale angajatului vatama, in opinia sa, libertatea economica, intrucat "determina persoanele sau grupurile de persoane constituite intr-o societate comerciala sa aiba rezerve fie in a-si incepe activitatea economica, fie in a o dezvolta, in masura in care restrictiile pe care le au in relatiile cu angajatul pot conduce la serioasa afectare sau chiar la blocarea activitatii sale economice". In ceea ce priveste contradictia dintre prevederile art. 268 din Codul muncii si dispozitiile constitutionale care consacra dreptul la un proces echitabil, arata ca "prin impunerea, cu titlu de norme de ordine publica, a unui cuprins extrem de laborios si de natura a fi interpretat in favoarea angajatului a deciziei prin care se aplica o masura disciplinara, precum si prin instituirea unei veritabile rasturnari a sarcinii probei, prin prevederile art. 287 din Codul muncii legiuitorul roman creeaza toate premisele pentru ca, in litigiul avand ca obiect contestarea valabilitatii masurii disciplinare dispuse de angajator, partile sa se afle intr-un vadit dezechilibru procesual". In acelasi sens, aminteste si faptul ca, referindu-se la cerinta procesului echitabil, consacrata in art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca aceasta presupune "obligatia statului, prin lege si prin puterea judecatoreasca, de a nu inlatura egalitatea in plan procesual a partilor si de a nu le pune, prin orice instrument, intr-o pozitie de inferioritate una fata de cealalta".
    Curtea de Apel Constanta - Sectia pentru cauze cu minori si de familie, precum si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 45 din Constitutie, instituirea unor conditii de forma in ceea ce priveste decizia de sanctionare disciplinara reprezentand o garantie pentru exercitarea efectiva a dreptului de munca. Astfel, textul de lege criticat asigura stabilitatea raporturilor de munca, legalitatea si temeinicia incetarii acestora. In ceea ce priveste dispozitiile constitutionale care consacra dreptul la un proces echitabil, arata ca cerintele de forma impuse de textul de lege criticat nu reprezinta ingradiri ale drepturilor procesuale civile care sunt incidente in faza de judecata, drepturi care sunt aceleasi pentru toate partile. De altfel, aminteste ca sanctiunea disciplinara este o masura adoptata unilateral de angajator, in afara unui proces care, eventual, poate avea loc in fata instantei.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 268 din Codul muncii sunt constitutionale, intrucat au caracter procedural si dau expresie unor principii generale ale dreptului muncii, fara sa contravina dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil. Prevederile referitoare la conditiile de validitate ale deciziei de sanctionare reprezinta garantii indispensabile derularii contractului de munca atat pentru angajat, cat si pentru cel care angajeaza. Referindu-se la dispozitiile art. 45 din Constitutie, arata ca acestea nu sunt incidente in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 268: "(1) Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei.
    (2) Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:
    a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
    b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat;
    c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea;
    d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;
    e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
    f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
    (3) Decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii.
    (4) Comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.
    (5) Decizia de sanctionare poate fi contestata de salariat la instantele judecatoresti competente in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii."
    In opinia autorului exceptiei, textul de lege criticat contravine urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 41 alin. (1) teza intai din Constitutie prevad ca "Dreptul la munca nu poate fi ingradit". In vederea exercitarii efective a acestui drept, legislatia muncii trebuie sa prevada garantii si raspunderi corespunzatoare, atat prin norme de drept substantial, cat si prin norme de drept procesual.
    Raporturile juridice de munca sunt reglementate de Codul muncii, alte acte normative cu obiect de reglementare ce vizeaza relatiile sociale de munca, precum si de contractele colective de munca. Aceste acte normative stabilesc drepturile si indatoririle minimale ale partilor raporturilor juridice de munca pe care trebuie sa le respecte atat angajatorul, cat si salariatul, conditiile de fond si de forma ale incheierii, executarii si incetarii contractelor individuale de munca, precum si regulile de solutionare a litigiilor ce s-ar ivi in legatura cu desfasurarea raporturilor juridice de munca.
    Reglementarile legale care urmaresc asigurarea stabilitatii raporturilor juridice de munca apara interesele legitime atat ale salariatilor, cat si ale angajatorilor. Stabilirea limitativa a cazurilor in care si a motivelor pentru care incetarea raporturilor juridice de munca poate avea loc din initiativa si din vointa unilaterala a angajatorului reprezinta cea mai importanta garantie pentru exercitarea dreptului la munca. Conditiile de forma si de continut ale actului prin care angajatorul dispune incetarea contractului individual de munca sunt impuse de lege pentru a preveni eventualele abuzuri din partea angajatorilor, precum si pentru a avea suficiente elemente de verificare a legalitatii si temeiniciei masurii dispuse. Aceste exigente sunt justificate, in mod special, in cazurile in care incetarea raportului juridic de munca se dispune ca o masura de sanctionare disciplinara.
    Obligatia angajatorului, prevazuta de art. 268 din Codul muncii, de a inscrie, sub sanctiunea nulitatii absolute, anumite date in decizia prin care dispune aplicarea unei sanctiuni disciplinare nu are nici o legatura cu dreptul oricarei persoane de acces liber la o activitate economica, la libera initiativa si de exercitare a acestora. Potrivit prevederilor art. 45 din Constitutie, acest drept fundamental poate fi exercitat in conditiile legii. Asadar, persoana care accede la o activitate economica pe baza liberei sale initiative si utilizeaza forta de munca salariata are obligatia sa respecte reglementarile legale referitoare la incheierea, executarea si incetarea contractelor individuale de munca.
    De asemenea, Curtea retine ca intocmirea si comunicarea deciziei de sanctionare disciplinara sunt operatiuni anterioare desfasurarii procesului pentru solutionarea litigiului. Dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constitutie, se realizeaza prin posibilitatea asigurata tuturor partilor procesului de a se folosi de toate regulile si garantiile procesuale in vederea apararii si realizarii intereselor lor legitime, ceea ce nu are nici o legatura cu cerintele legale privind forma si continutul actelor de dispozitie ale angajatorului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro Inter Trade Corporation" - S.R.L. - Sucursala "Forum Auto" in Dosarul nr. 109/M/2005 al Curtii de Apel Constanta - Sectia pentru cauze cu minori si de familie, precum si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea