DECIZIE Nr. 38
din 30 ianuarie 2008
referitoare la
constitutionalitatea art. 13 si a art. 18 1 din Legea privind aprobarea
Ordonantei Guvernului nr. 28/2007 pentru modificarea Ordonantei Guvernului nr.
19/2002 privind unele masuri pentru constituirea si utilizarea fondului locativ
de protocol, proprietate publica a statului, si pentru vanzarea unor imobile,
proprietate privata a statului, aflate in administrarea Regiei Autonome
„Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat"
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 122 din 15 februarie 2008
Secretarul general al Camerei
Deputaţilor, cu Adresa nr. 51/5.516 din 19 decembrie 2007, a înaintat Curţii
Constituţionale sesizarea referitoare la neconstitutionalitatea art. 181 din Legea privind aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 28/2007 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.
19/2002 privind unele măsuri pentru constituirea şi utilizarea fondului locativ
de protocol, proprietate publică a statului, şi pentru vânzarea unor imobile,
proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome
„Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat".
Potrivit tabelului cuprinzând semnăturile autorilor
sesizării de neconstituţionalitate, cei 70 de deputaţi sunt următorii: Gheorghe
Albu, Liviu Almăşan, Amarie Constantin, Nicolae Bara, Gheorghe Barbu, Cornel
Ştefan Bardan, Iulian-Gabriel Bîrsan, Anca-Daniela Boagiu, Ionela
Bruchental-Pop, William-Gabriel Brînză, Daniel Buda, Cătălin Ovidiu Obuf
Buhăianu, Costică Canacheu,
Bogdan Cantaragiu, Petru Călian, Alexandru Ciocâlteu, Liviu Codîrlă, Anca
Constantinescu, Radu-Cătălin Drăguş, Stelian Duţu, Ionesie Ghiorghioni, Ion
Gonţea, Dan Grigore, Traian Constantin Igaş, Cristian Ilie, Valentin Adrian
Iliescu, Daniel Ionescu, Graţiela Denisa Iordache, Radu Lambrino, Petru
Lificiu, Dănuţ Liga, Mircea Man, Laurenţiu Mironescu, Liviu Alexandru
Miroşeanu, Alexandru Mocanu, Petru Movilă, Ioan Oltean, Aurel Olărean,
Constantin Petrea, Cosmin Gabriel Popp, Cezar-Florin Preda, Ioan Dumitru
Puchianu, Dumitru Puzdrea, Cristian Rădulescu, Marius Rogin, Marcel-Laurenţiu
Romanescu, Gheorghe Sârb, Mugurel Liviu Sârbu, Petre Străchinaru, Valeriu
Tabară, Constantin Tudor, Horia Văsioiu, Romică Andreica, Cristian Alexandru
Boureanu, Dan Horaţiu Buzatu, Marian Hoinaru, Mircea Teodor Iustian, Corneliu
Momanu, Viorel Oancea, Dumitru Pardău, Marian Sorin Paveliu, Florin Aurelian
Popescu, Vasile Pruteanu, Gabriel Sandu, Ion Stoica, Cornel Ştirbeţ, Raluca Turcan, Dragoş Ujeniuc,
Petre Ungureanu şi Claudius Mihail Zaharia.
Sesizarea a fost înregistrată la Curtea Constituţională
sub nr. 12.694 din 19 decembrie 2007, formând obiectul
Dosarului nr. 1.836A/2007.
In motivarea sesizării, autorii acesteia susţin că
prevederile art. 181 din Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 28/2007
pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/2002 privind unele măsuri
pentru constituirea şi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate
publică a statului, şi pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a
statului, aflate în administrarea Regiei Autonome „Administraţia Patrimoniului
Protocolului de Stat", sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie, deoarece creează privilegii pentru persoanele fizice sau
persoanele juridice de drept privat care folosesc imobilele, ce sunt cuprinse
în lista întocmită de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului
de Stat". Se consideră că aceste persoane sunt privilegiate, întrucât ele
pot cumpăra astfel de imobile prin negociere directă, iar nu prin licitaţie
publică. Prin evitarea vânzării la licitaţie a imobilelor se instituie o măsură
discriminatorie faţă de toate celelalte persoane care, potrivit dreptului
comun, au acest drept. Autorii sesizării mai susţin că legiuitorul nu poate să
„împiedice formarea şi încasarea unui preţ mai bun pentru unele bunuri ale
statului, evitând utilizarea licitaţiilor, dar folosind metoda negocierii
directe." Aceste persoane ar putea fi preferate doar „în situaţia în care
ar oferi un preţ egal cu alte persoane, care ar participa la o licitaţie, dar
dacă preţul oferit de acestea ar fi mai mic, ar trebui să fie preferate
persoanele care oferă un preţ mai mare."
Se precizează că reglementarea unor regimuri juridice
diferenţiate nu este justificată obiectiv şi raţional de existenţa unor
situaţii diferite în care s-ar afla cele două categorii de persoane, „şi anume
cele care folosesc imobilele şi restul persoanelor participante la o
licitaţie."
In conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
sesizarea a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
precum şi Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere.
In punctul său de vedere înregistrat la Curtea
Constituţională sub nr. 423 din 18 ianuarie 2008, Guvernul
susţine următoarele:
„Din examinarea textului art. 181 al ordonanţei (...) rezultă intenţia de reglementare a
legiuitorului în sensul constituirii unui drept de preemţiune la cumpărare,
prin negociere directă, a imobilelor proprietate privată a statului propuse
spre vânzare, în beneficiul deţinătorilor actuali ai acestora (grevate de
sarcini), în condiţiile şi în termenele prevăzute în textul criticat,
respectiv, a celor cărora le-au fost anterior atribuite şi care le folosesc „cu
temei legal".
Se evocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materia dreptului de preemţiune, în care s-a statuat, în mod
constant, că acest drept este constituţional în măsura în care este reglementat
expres de lege, iar persoanele beneficiare se află în aceeaşi situaţie
juridică.
Se precizează că, „asupra
procedurii de înstrăinare a imobilelor care fac obiectul reglementărilor
contestate, Guvernul României îşi menţine punctul de vedere, în sensul
oportunităţii vânzării acestora prin licitaţie publică".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, punctul
de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi
prevederile criticate din Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.
28/2007 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/2002 privind unele măsuri pentru constituirea şi
utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publică a statului, şi
pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în
administrarea Regiei Autonome „Administraţia Patrimoniului Protocolului de
Stat", raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi prevederile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele :
Potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie
şi ale art. 1, art. 10, art. 15, art.16 şi 18 din Legea nr. 47/1992, Curtea a
fost legal sesizată şi este competentă să soluţioneze sesizarea de
neconstituţionalitate.
Obiectul sesizării îl constituie prevederile art. I pct.
6 din Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 28/2007 pentru
modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/2002 privind unele măsuri pentru
constituirea şi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publică a
statului, şi pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului,
aflate în administrarea Regiei Autonome „Administraţia Patrimoniului
Protocolului de Stat". Potrivit acestor prevederi, „La articolul I, după punctul 10 se
introduce un nou punct, pct. 101, cu următorul cuprins:
«Art. 181. - (1)lmobilele
pot fi înscrise pe lista prevăzută la art. 15
alin. (2) din iniţiativa R.A.-A.P.P.S.
(2) In urma înscrierii pe listă de către R.A.-A.P.P.S. a imobilului aflat în
folosinţă cu temei legal a persoanelor fizice sau juridice de drept privat care
folosesc imobilele prevăzute la art. 11 şi aveau la data de 30 septembrie 2007
toate taxele aferente folosirii imobilului plătite integral, R.A.-A.P.P.S. va solicita, în termen de 15 zile, persoanei fizice sau
juridice respective prezentarea unui punct de vedere scris cu privire la cumpărarea imobilului prin negociere directă, pornind de la preţul
stabilit prin art. 14.
(3) Prin temei legal se înţelege folosinţa
imobilelor în cauză, în baza unui contract de închiriere, convenţie de cazare
sau alt act încheiat de persoane fizice sau juridice
de drept privat cu R.A.-A.P.P.S.
(4) Persoana fizică sau juridică de drept privat
care foloseşte unul dintre imobilele prevăzute la art. 11 va răspunde, în
termen de 15 zile de la primirea solicitării R.A.-A.P.P.S., precizându-şi opţiunea.
(5) Dacă persoana
prevăzută la alin. (4) optează pentru cumpărarea prin negociere directă,
procedura va fi finalizată în termen de 10 zile de la data depunerii opţiunii.
(6) Dacă persoana prevăzută la alin. (4) nu
răspunde în termenul prevăzut sau nu optează pentru cumpărarea prin negociere
directă, R.A.-A.P.P.S.
va proceda la vânzarea imobilului prin licitaţie deschisă, în condiţiile
legislaţiei în vigoare.»"
Dispoziţiile considerate ca fiind încălcate prin
textele criticate sunt cele ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, cu următorul
cuprins: „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice,
fără privilegii şi fără discriminări."
Autorii sesizării susţin că textul criticat creează un
regim privilegiat pentru persoanele fizice şi persoanele juridice de drept
privat care folosesc imobilele cuprinse în lista întocmită de R.A.-A.P.P.S.,
contrar dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, ce consacră principiul
egalităţii, regim ce are ca efect discriminarea nejustificată a altor subiecte
de drept care ar fi îndreptăţite la cumpărarea imobilelor prin procedura
licitaţiei publice.
In vederea examinării criticii de neconstituţionalitate
se impune a se lua în considerare jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a
Curţii Europene a Drepturilor Omului cu privire la respectarea principiului
egalităţii.
1. Astfel, Curtea a statuat în mod constant că
principiul constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii, fără
privilegii şi fără discriminări, consacrat de art. 16 alin. (1), ce se
corelează cu prevederile
cuprinse în art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, nu însemnă că reglementarea trebuie să fie uniformă,
aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament juridic
egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit, justificat
în mod obiectiv şi raţional. In acest sens, Curtea Constituţională s-a
pronunţat, de exemplu, prin: Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, Decizia
nr. 168 din 10 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999, Decizia nr. 78 din 25 februarie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 217 din 2 aprilie
2003, Decizia nr. 423 din 10 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007.
In acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului, cum ar fi, de exemplu, Hotărârea CEDO din 23.07.1968, care s-a pronunţat în Cazul
referitor la anumite aspecte ale regimului lingvistic din învăţământul din
Belgia. Prin această hotărâre se arată că: „trebuie, deci, căutate
criteriile care permit să se determine dacă o deosebire de tratament într-o
situaţie dată, referitoare la exerciţiul drepturilor şi libertăţilor
recunoscute, contravin articolului 14. In această privinţă, Curtea, urmând
principiile care se degajă din practica judiciară a unui mare număr de state
democratice, a reţinut că egalitatea de tratament este încălcată dacă diferenţa
de tratament este lipsită de o justificare obiectivă şi rezonabilă [...];
articolul 14 este, de asemenea, violat atunci când este clar stabilit că nu
există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi
scopul vizat".
2. De asemenea, este necesar a se stabili dacă
persoanele fizice şi persoanele juridice îndreptăţite, potrivit textului
criticat, a cumpăra imobilele prin negociere directă, se află în situaţie egală
cu alte persoane, care, potrivit dreptului comun, pot participa la licitaţie
publică. In acest scop, Curtea apreciază că este necesar să examineze politica
legiuitorului român în domeniul vânzării de locuinţe construite de către stat.
Astfel, actele normative având acest obiect de reglementare sunt: Decretul-lege
nr. 61/1990 privind vânzarea de locuinţe construite din fondurile statului
către populaţie, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 22
din 8 februarie 1990, Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii
cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile
unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, şi Legea locuinţei nr. 114/1996,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31
decembrie 1997, cu modificările şi completările ulterioare.
In esenţă, în materia proprietăţii, legiuitorul român a
reglementat vânzarea-cumpărarea locuinţelor construite din fondurile statului,
deţinute de chiriaşi, prin norme cu caracter social. Astfel, beneficiari ai
acestor prevederi legale au fost persoanele care aveau calitatea de chiriaşi ai
locuinţelor cu suprafaţă locativa normată, pe membru de familie, de până la 10
metri pătraţi. Caracterul social al legilor menţionate rezultă şi din
prevederile art. 1 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 85/1992. Astfel, potrivit alin.
(2): „Sunt exceptate de la prevederile alin. 1 locuinţele care depăşesc
suprafeţele maxime prevăzute în actele normative în baza cărora s-au executat
locuinţele din fondurile statului[...]", iar potrivit alin. (3) din
acelaşi articol, „[...] sunt exceptate locuinţele de protocol care au servit
sau servesc demnitarilor sau altor persoane alese sau numite în funcţii drept
locuinţe pe durata exercitării funcţiei, chiar dacă acestea sunt scoase
ulterior din evidenţa locuinţelor de protocol."
Curtea observă că, ulterior, prin dispoziţiile art. 7
din Legea nr. 114/1996, legiuitorul a reglementat în mod distinct construirea
de locuinţe cu suprafeţe locative normate, cu posibilitatea exercitării
controlului asupra preţului de către consiliile locale „în
vederea înlesnirii accesului la proprietate pentru unele categorii de
persoane", stabilind şi o ordine de
prioritate a acestora, în funcţie de starea lor socială. Şi aceste reglementări
au un profund caracter social, aşa cum rezultă din cuprinsul art. 10 alin. 1,
potrivit căruia: „De prevederile art. 7 din prezenta
lege beneficiază, o singură dată, persoanele
fizice care, împreună cu familia, nu au deţinut şi nu au în proprietate o
locuinţă, cu excepţia persoanelor prevăzute la art. 7 lit. c) [...]."
Prin aceeaşi lege s-a stabilit şi regimul juridic al
locuinţelor de protocol. Astfel, potrivit art. 57, „Locuinţele de protocol sunt proprietate publică a statului". Conform art. 58 alin. (1) şi art. 59 alin. (1): Art. 58. - „Preşedintele
României, preşedintele Senatului, preşedintele Camerei Deputaţilor şi
primul-ministru beneficiază, în condiţiile prezentei legi, de câte o locuinţă
de protocol, ca reşedinţă oficialăf...]",
respectiv: „Art. 59. - Pot beneficia de
locuinţă de protocol, la cerere, cu plata chiriei prevăzute de lege, persoanele
care îndeplinesc următoarele funcţii publice: vicepreşedinţi ai Senatului şi ai
Camerei Deputaţilor, miniştri de stat, miniştrii şi asimilaţii acestora, precum
şi preşedintele Curţii Supreme de Justiţie, preşedintele Curţii
Constituţionale, preşedintele Curţii de Conturi, preşedintele Consiliului
Legislativ şi Avocatul poporului, pe durata exercitării funcţiei sau a
mandatului."
Curtea constată că regimul juridic al locuinţelor de
protocol este reglementat mai detaliat prin Ordonanţa Guvernului nr. 19/2002
privind unele măsuri pentru constituirea şi utilizarea fondului locativ de
protocol, proprietate publică a statului, şi pentru vânzarea unor imobile,
proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome
„Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 87 din 1 februarie 2002. Astfel, la art. 5
se prevede durata de valabilitate a contractului de închiriere, şi anume
exclusiv pentru perioada exercitării funcţiei sau demnităţii publice. In acest
sens, legea precizează încetarea de drept a contractului
„Art. 5. - [...] în termen de 60 de zile de
la data expirării mandatului sau, după caz, a eliberării din funcţie, situaţie
în care persoana în cauză are obligaţia de a elibera locuinţa."
Din examinarea dispoziţiilor menţionate Curtea reţine
că legiuitorul a reglementat în mod distinct regimul juridic al locuinţelor de
protocol, proprietate publică a statului, faţă de cel al locuinţelor
proprietate privată a statului. Este de observat că dispoziţiile art. 181 cuprinse la art. I pct. 6 din legea criticată reglementează vânzarea locuinţelor
proprietate privată a statului. Din proprietatea privată a statului pot face
parte, însă, şi locuinţele de protocol numai în măsura în care regimul lor
juridic de proprietate publică a fost schimbat în cel de proprietate privată,
prin hotărâre de Guvern, aşa cum prevede art. 10 alin. (2) din Legea nr.
213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din
24 noiembrie 1998. Altfel, îşi găsesc aplicarea
dispoziţiile art. 136 alin. (4) teza întâi din Constituţie, care prevăd că: „Bunurile
proprietate publică sunt inalienabile". Prin urmare, foştii şi
actualii demnitari şi funcţionari publici pot avea calitatea de cumpărători,
dar, din diferenţa de regim juridic al celor două categorii de locuinţe - cele
înstrăinate în condiţiile Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale Legii nr. 85/1992
şi cele din fondul de protocol, conform Legii nr. 114/1997 şi Ordonanţei
Guvernului nr. 19/2002 - decurge şi statutul juridic diferit al cumpărătorilor,
având în vedere condiţiile diferite în care s-au încheiat contractele de
închiriere.
Astfel, foştii chiriaşi, cumpărători ai locuinţelor
construite din fondurile statului, le-au cumpărat în condiţiile unor acte normative
de aplicabilitate generală, pe când deţinătorii locuinţelor de protocol au
dobândit calitatea de chiriaşi fie ca urmare a alegerii lor într-o demnitate
publică sau a numirii în funcţii publice, numai pe durata exercitării acestora,
fie în baza unui act de folosire a locuinţelor la care nu aveau dreptul. In
ipoteza în care s-au încheiat contracte de închiriere pe durată determinată, cu
încălcarea dispoziţiilor legale imperative [art. 60 alin. (3) din Legea
locuinţei nr. 114/1997 şi art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 19/2002], Curtea
reţine că acestea sunt nule de drept pentru perioada ce s-a scurs după
împlinirea a 60 de zile de la data încetării exercitării demnităţii sau a
funcţiei publice, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie,
potrivit cărora „In România, respectarea [...]
legilor este obligatorie".
Posibilitatea de a cumpăra astfel de locuinţe, prin
negociere directă creează, în favoarea deţinătorilor lor, un privilegiu
nejustificat obiectiv şi raţional, deoarece sunt excluse de la licitaţie
publică toate celelalte persoane îndreptăţite a le cumpăra. In aceste condiţii,
poziţia socială a demnitarilor şi a înalţilor funcţionari publici nu reclamă o
măsură cu caracter social din partea statului.
Soluţia legală de acordare a unei astfel de înlesniri
nu este justificată nici pentru faptul că, pe durata contractului de închiriere
a locuinţelor de protocol, beneficiarii acestora şi-au păstrat dreptul asupra
locuinţelor deţinute anterior, fie în proprietate personală, fie cu titlu de
chiriaşi.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că
prevederile criticate încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
referitoare la formarea preţului de vânzare a imobilelor proprietate privată a
statului, Curtea reţine că acesta are obligaţia de a obţine un preţ cât mai
mare, care se poate realiza exclusiv prin licitaţie publică. Această soluţie se
întemeiază pe dispoziţiile art. 135 alin. (2) din Legea fundamentală, referitoare
la obligaţia statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, de
valorificare a tuturor factorilor de producţie şi de protejare a intereselor
naţionale în activitatea economică şi financiară, aceasta cu atât mai mult cu
cât dintre beneficiarii dispoziţiilor criticate fac parte şi persoanele
juridice de drept privat care trebuie să se supună regulilor economiei de
piaţă.
Deşi Guvernul susţine că legiuitorul a avut în intenţie
reglementarea unui drept de preemţiune în beneficiul deţinătorilor actuali ai
imobilelor, Curtea constată că prevederile criticate nu reglementează un
asemenea drept în favoarea foştilor
deţinători, întrucât dreptul nu este prevăzut de lege, şi, ca atare, nu sunt
întrunite condiţiile de exercitare a acestuia. In cazul dreptului de preemţiune
se reglementează prioritatea la cumpărare, în condiţii identice, şi nu
dobândirea de bunuri în condiţii avantajoase, prin negociere directă.
Instituirea unui astfel de drept are semnificaţia restrângerii sferei
beneficiarilor dobândirii acestor bunuri, ceea ce ar crea privilegii pentru
unele categorii de persoane care le deţin, în anumite cazuri şi cu încălcarea
legii. Reglementarea dreptului de preemţiune de către alte prevederi legale are
drept scop ocrotirea şi apărarea interesului naţional sau a drepturilor şi
libertăţilor fundamentale ale omului, cum ar fi, de exemplu, Legea nr. 33/1994
privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, Legea nr. 26/1996 -
Codul silvic şi Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural
naţional mobil etc., şi de aceea o eventuală reglementare a unui astfel de
drept, în materie, nu îşi găseşte aplicare.
Curtea constată, de asemenea, că textul criticat
creează, în mod vădit, privilegii, prin vânzarea imobilelor către actualii
deţinători, întrucât prin noţiunea de „temei
legal", potrivit legii, s-ar înţelege nu
numai contractul de închiriere, ci şi convenţia de cazare sau „alt act încheiat de persoane fizice sau juridice de drept privat cu
R.A.-A.RRS.", ori, în general, folosinţa acestora, ceea ce este inadmisibil, deoarece contravine
principiului echităţii sociale, ce rezultă din art. 1 alin. (3) din
Constituţie, care consacră valoarea de dreptate socială.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că
prevederea legală criticată contravine şi dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi
(5), precum şi ale art. 135 alin. (2) din Constituţie.
In temeiul dispoziţiilor art. 31 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, Curtea examinează şi alte prevederi ale legii, care nu au făcut
obiectul criticii de neconstituţionalitate, dar care nu pot fi disociate de
prevederile cuprinse la art. I pct. 6 referitoare la art. 181 din legea criticată. In acest sens,
Curtea se pronunţă şi asupra prevederilor art. 13 prevăzut la art. I pct. 3,
potrivit cărora „Vânzarea
imobilelor se realizează prin licitaţie, sau, după caz, prin negociere directă,
în condiţiile legislaţiei în vigoare." Ca
atare, sintagma referitoare la vânzarea „prin
negociere directă" conţine o prevedere legală
neconstitutională.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. a), al art. 147 alin. (4) şi din Constituţia României,
al art. 15 alin. (1) şi al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Constată că dispoziţiile referitoare la „vânzarea prin
negociere directă" din art. 13, prevăzut la art. I pct. 3, şi dispoziţiile
cuprinse la art. I pct. 6 referitoare la art. 181 din Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 28/2007
pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/2002 privind unele măsuri
pentru constituirea şi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate
publică a statului, şi pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a
statului, aflate în administrarea Regiei Autonome „Administraţia Patrimoniului
Protocolului de Stat", sunt neconstituţionale.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Preşedintelui României,
preşedintelui Camerei Deputaţilor, preşedintelui Senatului, primului-ministru
şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 30 ianuarie 2008 şi la
aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia
Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Ninosu, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan,
Tudorel Toader şi Augustin Zegrean, judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu