DECIZIE Nr. 38 din 11 martie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin.
1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura si pescuitul
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 196 din 5 mai 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Ion Bonini - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind
piscicultura si pescuitul, ridicata de Cociorba Lica in Dosarul nr. 4.127/1998
al Judecatoriei Tulcea.
La apelul nominal sunt prezenti Cociorba Lica, asistat de avocatul Bica
Corneliu, si Societatea Comerciala "Piscicola Murighiol" - S.A.,
reprezentata de Teodoru Visarion. Lipseste Societatea Comerciala "Covatica
Emav" - S.N.C. Tulcea, pentru care procedura de citare este legal
indeplinita.
Nefiind cereri prealabile, se constata cauza in stare de judecata si se da
cuvantul in fond partilor prezente.
Avocatul autorului exceptiei Cociorba Lica solicita admiterea acesteia,
sustinand ca "dispozitia incriminatorie" din Legea nr. 12/1974 este
neconstitutionala, deoarece Constitutia reglementeaza numai doua forme de
proprietate, publica si privata, nemaiexistand proprietate socialista de stat
sau obsteasca. In aceste conditii, statul nu mai poate fi subiect pasiv al
infractiunii, iar conform Legii apelor nr. 107/1996, luciile de apa pot fi
concesionate unor persoane juridice sau fizice (ca in speta de fata). In
continuare sustine ca dispozitiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr.
12/1974 sunt abrogate implicit potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie. In
sustinerea celor de mai sus depune note scrise.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Piscicola Murighiol" -
S.A., luand cuvantul, lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei
ridicate, mentionand ca o parte din Delta Dunarii este administrata de
autoritatile locale, iar o alta parte constituie Rezervatia Biosferei
"Delta Dunarii".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, aratand ca apele fac parte din domeniul public, indiferent de
persoana fizica sau juridica care le administreaza, potrivit Legii apelor nr.
107/1996. Precizeaza ca o serie de dispozitii din Legea nr. 12/1974, printre
care si cele ale art. 28, sunt in vigoare. Asupra constitutionalitatii acestor
prevederi Curtea s-a pronuntat prin deciziile nr. 4/1993 si nr. 51/1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 noiembrie 1998 Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28
alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura si pescuitul,
ridicata de Cociorba Lica in Dosarul nr. 4.127/1998, aflat pe rolul acelei
instante.
In motivarea exceptiei se afirma ca dispozitiile legale mentionate
contravin Constitutiei Romaniei ca, de altfel, toate dispozitiile art. 28 din
Legea nr. 12/1974, deoarece in prezent nu mai exista proprietate socialista de
stat sau obsteasca, asa cum a avut in vedere legiuitorul la data adoptarii
legii. Din expunerea de motive a legii rezulta ca s-a voit ocrotirea
pisciculturii si a pescuitului cu referire la proprietatea de stat. In prezent
insa realitatile politice, sociale si economice sunt cu totul altele, in sensul
ca s-a legiferat principiul economiei libere de piata. Neconstitutionalitatea
art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974, se sustine in continuare, rezida
in aceea ca expune la o condamnare penala o persoana pentru "procurarea in
conditii ilicite a pestelui si icrelor in zonele de pescuit", desi, in
conditiile de fata, luciile de apa din Dunare sau din alte rauri ale Romaniei
au fost deja si sunt inchiriate sau concesionate unor persoane fizice ori
persoane juridice de drept privat, cum este si cazul in speta.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, potrivit
prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, Judecatoria
Tulcea arata ca, desi prin Legea apelor nr. 107 din 25 decembrie 1996 s-a
prevazut dreptul cetatenilor romani de a inchiria sau de a concesiona lucii de
apa din zona Dunarii, aceasta nu echivaleaza cu dezincriminarea faptelor
prevazute la art. 28 din Legea nr. 12/1974.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca
statul, care, potrivit Constitutiei, este titularul proprietatii publice, are
obligatia ocrotirii acesteia, apele, respectiv zonele de pescuit, facand parte
din aceasta categorie. Faptul ca bunurile proprietate publica pot fi inchiriate
sau concesionate nu absolva statul de obligatia ocrotirii acestui tip de
proprietate, respectiv a bazinelor piscicole, acest lucru fiind consfintit in
art. 135 alin. (1) din Constitutie. Pestele este un aliment de baza, a carui
recoltare sau procurare trebuie reglementata strict, motiv pentru care se
considera ca art. 28 din Legea nr. 12/1974, care stabileste infractiunile si
pedepsele, respecta norma constitutionala din art. 135. Se conchide ca exceptia
de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
In punctul de vedere al Guvernului se arata, in esenta, ca prevederile art.
28 lit. f) din Legea nr. 12/1974 sunt constitutionale, iar exceptia invocata
este neintemeiata. Apele fac parte integranta din patrimoniul public al
statului, in conditiile dispozitiilor constitutionale si ale exceptiilor
prevazute in Legea apelor nr. 107/1996, indiferent de persoana fizica sau
juridica in a carei administrare s-ar putea afla [art. 1 alin. (4) din Legea
nr. 107/1996]. Regimul de exploatare a fondului piscicol, precum si exercitarea
pescuitului in cursurile de apa naturale sau amenajate sunt reglementate prin
dispozitiile Legii nr. 107/1996 si ale Legii nr. 12/1974, concretizate prin
acte normative subordonate legii. Se mentioneaza si faptul ca prin Legea apelor
nr. 107/1996 au fost abrogate art. 8, 24, 25 si 34 din Legea nr. 12/1974, insa
dispozitiile art. 28, privitoare la infractiuni, au ramas nemodificate.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor,
sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului si dispozitiile legale
atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si ale Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este legal sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate si este competenta sa o solutioneze, in conformitate cu
prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata.
Exceptia priveste dispozitiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974
privind piscicultura si pescuitul.
Aceasta lege cuprinde la cap. V, intitulat Raspunderi si sanctiuni, o serie
de dispozitii prin care sunt incriminate ca infractiuni si sanctionate ca atare
unele fapte considerate periculoase pentru fondul piscicol. Intre aceste
dispozitii, locul principal il ocupa cele ale art. 28 si 29, care au urmatorul
continut:
Art. 28
"Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la
2 ani sau cu amenda:
a) pescuitul electric, cu materii explozive, precum si cu substante
narcotice de orice fel;
b) pescuitul reproducatorilor in timpul perioadei de prohibitie, prin orice
metode, sau distrugerea icrelor de peste in aceeasi perioada, in zonele de
reproducere naturala;
c) pescuitul puietului si al reproducatorilor de peste din pepiniere si
crescatorii piscicole in alte scopuri decat repopularea ori pescuitul
industrial;
d) pescuitul sturionilor sub dimensiunea legala, in alte scopuri decat
repopularea;
e) reducerea debitului de apa in zone sau bazine piscicole in scopul
recoltarii ilicite a pestelui;
f) procurarea in conditii ilicite a pestelui si icrelor in zonele de
pescuit;
g) detinerea cu orice titlu de navoade, voloace, setci, ave, prostovoale,
varse, de catre persoanele fizice neautorizate.
Tentativa se pedepseste in cazul infractiunilor prevazute la lit. a) - e).
Distrugerea icrelor de peste in perioada de prohibitie in zonele de
reproducere naturala, savarsita din culpa, se pedepseste cu inchisoare de la o
luna la un an sau cu amenda;"
- Art. 29
- "Faptele prevazute la art. 28 lit. a), b), c), d) si e), daca sunt
savarsite in timpul noptii, ori de doua sau mai multe persoane impreuna, se
pedepsesc cu inchisoare de la 1 la 4 ani.
Tentativa se pedepseste."
Dispozitiile art. 28 din Legea nr. 12/1974 au mai constituit obiectul
controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 51 din 19 martie
1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 22
aprilie 1998, Curtea Constitutionala a respins exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 1 lit. g) prin care este
incriminata "detinerea cu orice titlu de navoade, voloace, setci, ave,
prostovoale, varse, de catre persoanele fizice neautorizate". Respingand exceptia
de neconstitutionalitate, argumentata cu motivarea ca dispozitiile art. 28
alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 contravin prevederilor art. 49 din
Constitutie, Curtea Constitutionala a retinut ca "Scopul acestei limitari
este protectia fondului piscicol, deci a unui interes general. Cum aceasta
limitare este stabilita prin lege, textul atacat nu contravine art. 41 alin.
(1) din Constitutie si deci exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata".
In speta, exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect dispozitiile art.
28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974, cu argumentarea ca sunt contrare
prevederilor art. 135 din legea fundamentala, deoarece in prezent, potrivit
acestor dispozitii, nu mai exista proprietate de stat sau obsteasca, or, din
expunerea de motive la Legea nr. 12/1974 rezulta ca s-a voit ocrotirea
pisciculturii si a pescuitului cu privire la proprietatea de stat.
Examinand argumentele invocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca
acestea sunt neintemeiate. Potrivit art. 135 alin. (4) din Constitutie, apele,
precum si fondul piscicol sunt proprietate publica, al carui titular este
statul. Acest regim al proprietatii nu se schimba atunci cand anumite lucii de
apa sunt concesionate sau inchiriate in vederea exploatarii fondului piscicol.
Regulile de exploatare si de aparare a acestui fond sunt cele stabilite de
lege, adica fie de Legea apelor nr. 107/1996, fie de Legea nr. 12/1974 privind
piscicultura si pescuitul.
In conformitate cu prevederile cu caracter de principiu ale Constitutiei,
Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996 cuprinde si ea dispozitii privind
regimul apelor. Astfel, in art. 1 alin. (2) al legii se prevede ca "Apele
fac parte integranta din patrimoniul public. Protectia, punerea in valoare si
dezvoltarea durabila a resurselor de apa sunt actiuni de interes general".
De asemenea, art. 4 alin. (2) prevede ca "Apele din domeniul public se dau
in administrare Regiei Autonome "Apele Romane" de catre Ministerul
Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului, in conditiile legii". Potrivit
dispozitiilor art. 5 alin. (3), "Regimul de exploatare a fondului
piscicol, precum si exercitarea pescuitului in cursurile de apa naturale sau
amenajate sunt supuse prevederilor prezentei legi si reglementarilor specifice",
iar in art. 33 alin. (1) se prevede ca "Ministerul Apelor, Padurilor si
Protectiei Mediului poate concesiona sau inchiria parte din domeniul public al
apelor, pentru exploatarea apelor de suprafata sau subterane, cu exceptia
apelor geotermale, a materialelor din acestea si din maluri, precum si pentru
valorificarea vegetatiei din albiile minore si de pe maluri, folosirea energiei
apelor, exploatarea luciului de apa pentru piscicultura, pescuit, agrement ori
sporturi nautice, ca si pentru alte activitati, cu respectarea prevederilor
legale".
In consecinta, reglementarea prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea
nr. 12/1974 privind piscicultura si pescuitul este constitutionala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 1
lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura si pescuitul, ridicata de
Cociorba Lica in Dosarul nr. 4.127/1998 al Judecatoriei Tulcea.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu