DECIZIE   Nr. 378 din 30 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 936 din 13 octombrie 2004

    Ion Predescu          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor - Romsilva, Directia Silvica Suceava, in Dosarul nr. 10.081/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens apreciaza ca dispozitiile art. 57 alin. (2) si ale art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) si ale art. 21 din Constitutie, republicata.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 77 din acelasi act normativ, acestea constituie norme de procedura, care nu contravin insa prevederilor constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 10.081/2003, Tribunalul Suceava - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor - Romsilva, Directia Silvica Suceava, intr-un litigiu de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 57 alin. (2) si ale art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, deoarece, pe de o parte, "se refera la constatarea nulitatii contractului de munca fara a face distinctia intre nulitatea absoluta si cea relativa", iar, pe de alta parte, "reglementeaza situatii sau contracte aparute, reglementate sau incheiate inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 53/2003". De asemenea, apreciaza ca dispozitiile art. 77 din aceeasi lege sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, prin aceea ca ingradesc dreptul unitatii "de a invoca in apararea pozitiei sale si a intereselor ei legitime si alte motive decat cele enumerate in decizia contestata".
    Tribunalul Suceava - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat aspectele invocate "nu sunt probleme de constitutionalitate, ci de aplicare a legii de competenta instantei de fond".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, sub toate aspectele. Dispozitiile legale criticate nu incalca principiul neretroactivitatii legii, iar "stabilirea situatiilor concrete la care se aplica dispozitia privind nulitatea contractului de munca reprezinta o problema de aplicare a legii, nu de constitutionalitate". Nulitatea contractului se raporteaza la reglementarea legala in vigoare la data incheierii acestuia. Arata, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate nu incalca nici dreptul la un proces echitabil, ele fiind de drept material, iar nu de drept procesual. Interdictia invocarii si a altor motive de incetare a contractului de munca, in afara de cele precizate in decizia de concediere, este menita sa impiedice depasirea cadrului procesual stabilit.
    Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca art. 57 alin. (2) si art. 283 din Legea nr. 53/2003 nu contin dispozitii cu caracter retroactiv. Ele se refera doar la efectele constatarii nulitatii contractului individual de munca. Totodata, considera ca nici art. 77 din aceeasi lege nu incalca prevederile art. 21 din Constitutie, republicata, intrucat "prin stabilirea obligatiei angajatorului de a invoca in fata instantei, in caz de conflict de munca, doar motivele de fapt si de drept precizate in decizia de concediere nu este incalcat principiul liberului acces la justitie". Legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 57 alin. (2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 57 alin. (2): "Constatarea nulitatii contractului individual de munca produce efecte pentru viitor.";
    - Art. 77: "In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere.";
    - Art. 283: "(1) Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: [...]
    d) pe toata durata existentei contractului, in cazul in care se solicita constatarea nulitatii unui contract individual sau colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia;".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 57 alin. (2) si art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu cuprind nici o dispozitie potrivit careia acestea ar putea fi aplicate cu efecte retroactive. Dimpotriva, in art. 57 alin. (2) se precizeaza ca efectele constatarii nulitatii contractului individual de munca se produc numai pentru viitor. Sub acest aspect, Curtea observa ca nu are nici o relevanta daca nulitatea este absoluta sau relativa, deoarece, in nici un caz, nu pot fi anulate prestatiile executate de parti (prestarea muncii, plata salariului, alte drepturi si obligatii) pe durata existentei contractului individual de munca. De altfel, in alin. (1) al art. 57 se prevede ca nulitatea contractului individual de munca este atrasa de "nerespectarea oricareia dintre conditiile legale necesare pentru incheierea valabila" a acestuia.
    Este evidenta, astfel, referirea la conditiile prevazute de reglementarile legale in vigoare la data incheierii contractului individual de munca, alte conditii stabilite de acte normative ulterioare neputandu-se impune contractelor anterior incheiate. Cauzele de nulitate a contractului, daca nu au fost eliminate conform art. 57 alin. (3), persista pe toata durata existentei acestuia, fapt ce justifica posibilitatea invocarii oricand a nulitatii. Curtea constata ca aceste dispozitii legale nu au nici o incidenta asupra desfasurarii unui proces echitabil sau a solutionarii cauzelor intr-un termen rezonabil.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 77 din Codul muncii, Curtea retine ca acestea constituie norme de procedura, determinand limitele examinarii legalitatii si temeiniciei deciziei de concediere, respectiv mijloacele procedurale pe care le pot folosi partile in dovedirea sustinerilor lor.
    Aceste dispozitii legale se afla insa in deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, conform carora stabilirea procedurii de judecata intra in competenta exclusiva a legiuitorului. Astfel, in cazul conflictelor de munca, determinate de concedierea angajatilor, instanta judecatoreasca va examina legalitatea si temeinicia deciziei de concediere in raport cu motivele de fapt si de drept precizate de angajator in acea decizie, fata de care salariatul si-a pregatit si formulat apararile. Ca atare, orice alte motive de fapt si de drept invocate ulterior nu pot influenta legalitatea si temeinicia deciziei contestate, care se raporteaza la momentul emiterii deciziei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor - Romsilva, Directia Silvica Suceava, in Dosarul nr. 10.081/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.

                          PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora