DECIZIE Nr. 377 din 30 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 lit.
b) si d) din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 958 din 19 octombrie 2004
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 118 lit. b) si d) din Codul penal, exceptie ridicata de
Filofteia Caulea in Dosarul nr. 8.030/2003 al Judecatoriei Tulcea.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia,
astfel cum a fost formulata in notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.030/2003,
Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 lit. b) si d) din Codul penal,
exceptie ridicata, prin avocat, de Filofteia Caulea intr-o actiune civila in
pretentii pentru restituirea obiectelor din metale pretioase, confiscate
inainte de anul 1990.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 118 lit. b) si d) din Codul penal, care permit confiscarea
unor bunuri sau valori si de la dobanditorul de buna-credinta, sunt contrare
prevederilor art. 44 alin. (1) si (3) din Constitutie, republicata, referitoare
la garantarea dreptului de proprietate si la conditiile exproprierii. In acest
sens, considera ca textele de lege criticate ar trebui completate, cel de la
lit. b) cu precizarea "si nu ale persoanei de buna-credinta", iar cel
de la lit. d), dupa "lucrurile dobandite in mod vadit", cu sintagma
"de infractor".
Judecatoria Tulcea opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate
ridicata este nefondata, deoarece dispozitiile legale criticate "sunt in
conformitate cu textul constitutional".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca dispozitiile art. 118 lit. b)
si d) din Codul penal nu incalca prevederile art. 44 alin. (1) si (3) din
Constitutie, republicata. In acest sens, apreciaza ca sugestiile autorului exceptiei
cu privire la modul cum ar trebui redactate textele de lege criticate nu pot fi
primite, intrucat Curtea Constitutionala se poate pronunta numai asupra
problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala
supusa controlului.
Guvernul considera ca exceptia ridicata este inadmisibila, potrivit
prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, deoarece
problemele invocate de autorul exceptiei privesc modul de aplicare a art. 118
alin. 1 lit. b) si d) din Codul penal si se formuleaza propuneri de modificare
a acestor dispozitii legale.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin
art. 44 din Constitutie, republicata, intrucat, potrivit prevederilor alin. (1)
teza a doua din acest articol, "continutul si limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege". Mai arata ca "stabilirea unei
sanctiuni, cum este masura confiscarii speciale, in cazul savarsirii unei
infractiuni, nu constituie o expropriere, in sensul art. 44 alin. (4) din
Constitutie, republicata, ci o masura reglementata de legiuitor, in deplina
concordanta cu textul constitutional al art. 44 alin. (9)". De altfel,
potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
"Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii
actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de
judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei
republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992 retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
118 lit. b) si d) din Codul penal, potrivit carora: "Sunt supuse
confiscarii speciale: [...]
b) lucrurile care au servit sau care au fost destinate sa serveasca la
savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului; [...]
d) lucrurile dobandite in mod vadit prin savarsirea infractiunii, daca nu
sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la
despagubirea acesteia;".
In opinia autorului exceptiei dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor art. 44 alin. (1) si (3) din Constitutie, republicata, conform
carora: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului,
sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
[...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca deposedarea
unei persoane de anumite bunuri sau valori in executarea unei sanctiuni penale,
contraventionale, administrative ori civile sau a unei masuri de confiscare
speciala, prevazute de lege, nu constituie expropriere si nu incalca in nici un
alt mod dreptul de proprietate garantat constitutional. Astfel, dispozitiile
art. 118 lit. b) si d) din Codul penal sunt in deplina concordanta cu
prevederile art. 44 alin. (9) din Constitutie, republicata, conform carora:
"Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
In ceea ce priveste solicitarea autorului exceptiei privind modificarea ori
completarea textelor de lege criticate, Curtea observa ca aceasta nu poate fi
primita, fiind contrara dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, potrivit carora "Curtea Constitutionala se pronunta numai
asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a
putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si alin.
(3), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 118 lit. b) si d) din Codul penal, exceptie ridicata de
Filofteia Caulea in Dosarul nr. 8.030/2003 al Judecatoriei Tulcea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora