Decizia Nr.373 din 30.05.2017

1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, excepţie ridicată de Marius Cosmin Andronache, Virag Sandor, Mocanu Petrică, Tiberiu (Lungu) Berţa şi Dumitru Cîrstea în dosarele nr. 26.321/197/2015, nr. 4.573/305/2015, nr. 2.323/231/2016 şi nr. 434/112/2014 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia penală, Judecătoriei Focşani - Secţia penală şi Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori şi care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 795D/2016.2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 30 martie 2017, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 6 aprilie 2017, dată la care, pentru acelaşi temei legal, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 4 mai 2017, când, pentru aceleaşi motive, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 30 mai 2017, dată la care a pronunţat prezenta decizie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:3. Prin deciziile penale nr. 278/AP şi nr. 277/AP din 8 aprilie 2016 şi încheierile din 15 iunie 2016 şi 30 iunie 2016, pronunţate în dosarele nr. 26.321/197/2015, nr. 4.573/305/2015 şi nr. 2.323/231/2016 şi nr. 434/112/2014, Curtea de Apel Braşov - Secţia penală, Judecătoria Focşani - Secţia penală şi Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, excepţie ridicată de Marius Cosmin Andronache, Virag Sandor, Mocanu Petrică, Tiberiu (Lungu) Berţa şi Dumitru Cîrstea în dosare ce au ca obiect soluţionarea unor apeluri declarate împotriva unor sentinţe penale de condamnare a autorilor excepţiei sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de viol şi corupere sexuală şi, respectiv, de furt calificat, în formă continuată, şi, de asemenea, a unei acţiuni penale de stabilire a vinovăţiei unuia dintre autorii excepţiei sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de fraudă informatică şi de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, atât în formă de tentativă, cât şi în formă consumată, reţinute în concurs.4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că sintagma „acelaşi subiect pasiv" din cuprinsul dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal este lipsită de claritate, precizie şi previzibilitate, întrucât aspectul existenţei aceluiaşi subiect pasiv, în cazul comiterii anumitor infracţiuni, cum este şi cea de furt, nu poate fi anticipat de către subiectul activ în momentul săvârşirii faptei. Se susţine că săvârşirea unor acte materiale ce formează conţinutul constitutiv al unei infracţiuni împotriva aceluiaşi subiect pasiv sau a unor subiecţi pasivi diferiţi determină reţinerea în sarcina inculpatului a unei infracţiuni continuate sau a unui concurs de infracţiuni, cu consecinţa aplicării unui regim sancţionator diferit. 5. Curtea de Apel Braşov - Secţia penală şi Judecătoria Focşani - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Codul penal întrunesc cerinţele de claritate, precizie şi previzibilitate ale legii penale şi că acestea nu încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare al inculpatului. Se arată că inculpatul poate să îşi adapteze conduita în funcţie de textul criticat. 6. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.7. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se face trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia nr. 146 din 12 martie 2015, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011 şi Decizia nr. 92 din 3 martie 2015 şi se susţine că textul criticat este clar, precis şi previzibil, prin „subiect pasiv" al infracţiunii înţelegându-se titularul valorii sociale ocrotite prin norma de incriminare şi încălcate prin săvârşirea infracţiunii. Se arată, totodată, că, potrivit jurisprudenţei invocate, dispoziţiile legale trebuie să fie astfel formulate încât să nu fie rigide, ci adaptabile la diferitele situaţii ce pot intra sub incidenţa lor.8. Avocatul Poporului susţine că prevederile art. 35 alin. (1) din Codul penal sunt constituţionale şi precizează că îşi menţine punctul de vedere transmis şi reţinut în deciziile Curţii Constituţionale nr. 54 din 24 februarie 2015, nr. 717 din 6 decembrie 2016 şi nr. 726 din 6 decembrie 2016.9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Codul penal, care au următorul cuprins: „Infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni".12. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi alin. (5) referitoare la statul român şi la calitatea legii şi ale art. 23 alin. (12) referitoare la legalitatea pedepsei.13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 368 din 30 mai 2017*), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunţării prezentei decizii, a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, în privinţa sintagmei „şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv" din cuprinsul acestora. *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 368 din 30 mai 2017 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 17 iulie 2017.14. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale". Întrucât încheierile de sesizare a Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate au fost pronunţate pe datele de 8 aprilie 2016 şi 15 iunie 2016, iar constatarea neconstituţionalităţii textului criticat a intervenit, prin pronunţarea Deciziei nr. 368 din 30 mai 2017, după data încheierilor anterior referite, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, în privinţa sintagmei „şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv" din cuprinsul acestora, să fie respinsă ca devenită inadmisibilă (a se vedea Decizia nr. 531 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2014).15. Potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (1) şi alin. (4) din Constituţie, în procesul de aplicare şi interpretare a legislaţiei incidente în cauză, instanţa de judecată urmează să respecte Decizia Curţii Constituţionale nr. 368 din 30 mai 2017, atât sub aspectul dispozitivului, cât şi al considerentelor pe care acesta se sprijină. Prin urmare, chiar dacă, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în temeiul deciziei anterior menţionate prin care s-a admis excepţia, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire, cu respectarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 126 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2016.16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, în privinţa sintagmei „şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv" din cuprinsul acestora, excepţie ridicată de Marius Cosmin Andronache în Dosarul nr. 26.321/197/2015 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală, Virag Sandor şi Mocanu Petrică în Dosarul nr. 4.573/305/2015 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală, Tiberiu (Lungu) Berţa în Dosarul nr. 2.323/231/2016 al Judecătoriei Focşani - Secţia penală şi Dumitru Cîrstea în Dosarul nr. 434/112/2014 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Braşov - Secţia penală, Judecătoriei Focşani - Secţia penală şi Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 30 mai 2017.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. VALER DORNEANUMagistrat-asistent,Cristina Teodora Pop