DECIZIE Nr. 369 din 2 octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1
alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 828 din 22 noiembrie 2003
![SmartCity3](https://citymanager.online/wp-content/uploads/2018/09/b2-700x300.jpg)
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Maria Vasile in Dosarul nr. 4.723/2002 al Curtii Supreme
de Justitie - Sectia penala.
La apelul nominal au raspuns autorul exceptiei, personal si asistat de avocat
Ilie Ion Iordachescu, precum si partea Gheorghe Voinea.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei
solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand ca dispozitiile
legale criticate sunt contrare prevederilor art. 49 si 128 din Constitutie,
precum si dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale si ale art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la
aceasta conventie.
Partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca
fiind neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca sustinerile autorului exceptiei
privind incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 128 nu pot fi primite,
deoarece instituirea unor reguli de desfasurare a procesului in fata
instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului (art.
125 din Constitutie). Referitor la art. 49 din Legea fundamentala, apreciaza ca
acesta nu este aplicabil in cauza. Totodata, arata ca dispozitiile art. 385^1
alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 6
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, intrucat rejudecarea
cauzei are loc cu respectarea garantiilor procesuale stabilite de conventie. De
asemenea, cu privire la argumentul prezentat in cadrul dezbaterilor publice,
referitor la incalcarea dispozitiilor art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
dispozitii ce reglementeaza dreptul la o cale de atac pentru persoana care a
fost condamnata penal, considera ca acesta este irelevant, deoarece in cauza nu
ne aflam in situatia pronuntarii unei hotarari definitive de condamnare. In
concluzie, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca
neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.723/2002,
Curtea Suprema de Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e)
din Codul de procedura penala, ridicata de Maria Vasile, inculpat recurent in
dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
folosirea limitata a caii de atac a recursului, deci exceptarea deciziilor prin
care s-a dispus rejudecarea cauzelor, contravine prevederilor art. 128 din
Constitutie, referitoare la folosirea cailor de atac. In speta, inculpatul este
interesat in folosirea caii de atac a recursului impotriva Deciziei nr. 451 din
4 octombrie 2002, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in Dosarul nr. 5.971/2002,
deoarece prin aceasta hotarare a fost schimbata solutia favorabila data de
instanta de fond, prin care s-a constatat implinirea termenului de prescriptie
a raspunderii penale pentru infractiunea presupus savarsita. Ca atare, se
considera de autorul exceptiei ca prin dispozitia art. 385^1 alin. 1 lit. e)
din Codul de procedura penala sfera deciziilor pronuntate in apel care pot fi
atacate cu recurs ar fi fost redusa. Aceasta excludere este apreciata ca fiind
contrara art. 128 din Constitutie. De asemenea, autorul exceptiei considera ca
restrangerea prin dispozitiile legale criticate a dreptului de a folosi calea
de atac a recursului impotriva hotararilor judecatoresti nu poate fi
justificata prin invocarea vreunuia din temeiurile prevazute de art. 49 din
Constitutie. Se mai arata ca dispozitiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul
de procedura penala vin in contradictie si cu prevederile art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare
la dreptul la un proces echitabil.
Curtea Suprema de Justitie - Sectia penala considera ca dispozitiile legale
criticate nu contravin prevederilor constitutionale si nici celor ale art. 6
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, exceptia fiind nefondata. Se arata ca legiuitorul poate institui,
in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum
si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, astfel incat accesul
liber la justitie nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti si la
toate caile de atac. Instituirea unor reguli speciale privind caile de atac nu
incalca principiul egalitatii, atata timp cat asigura egalitatea cetatenilor in
utilizarea lor.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca dispozitiile legale criticate
sunt constitutionale. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate nu
contravin art. 128 din Constitutie si nici art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat prin garantiile
procesuale prevazute atat dreptul la aparare, cat si egalitatea in drepturi
sunt respectate. Partile si Ministerul Public au posibilitatea de a exercita
caile de atac, in conditiile legii, asigurandu-se astfel desfasurarea unui
proces echitabil, fara discriminari. Instituirea unor reguli speciale de
procedura, inclusiv sub aspectul exercitarii cailor de atac, nu este
neconstitutionala, atata timp cat asigura egalitatea juridica a cetatenilor in
folosirea lor.
Guvernul considera, de asemenea, ca exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala este
neintemeiata. Instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata
instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului [art.
125 alin. (3) si art. 128 din Constitutie]. In considerarea unor situatii
deosebite, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedura si
modalitati de exercitare a drepturilor procesuale, astfel incat accesul liber
la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti
si la toate caile de atac. Nu sunt incalcate nici prevederile art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
deoarece conceptul de proces echitabil nu implica in mod necesar existenta mai
multor grade de jurisdictie si posibilitatea exercitarii acestor cai de atac.
Se invoca, in acest sens, jurisprudenta Curtii Constitutionale exprimata in
deciziile nr. 77/2003, 295/2002 si 176/2002.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din
Codul de procedura penala sunt constitutionale, invocandu-se in sprijinul
acestui punct de vedere aceleasi argumente ca in punctele de vedere anterioare.
Se precizeaza, in plus, ca nu constituie o discriminare faptul ca prin
aplicarea unor prevederi legale anumite persoane pot ajunge in situatii
defavorabile, apreciate ca atare prin prisma propriilor interese.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra
exceptiei.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, dispozitii care au
urmatorul continut: "Pot fi atacate cu recurs: [...]
e) deciziile pronuntate, ca instante de apel, de tribunalele judetene,
tribunalele militare teritoriale, curtile de apel si Curtea Militara de Apel,
cu exceptia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate, care excepteaza
de la folosirea caii de atac a recursului deciziile prin care s-a dispus
rejudecarea cauzei, contravin prevederilor constitutionale ale art. 49 privind
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si ale art. 128
referitoare la folosirea cailor de atac. In sustinerea neconstitutionalitatii
textului de lege criticat se mai invoca si incalcarea dispozitiilor art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si
ale art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la aceasta conventie.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei referitoare la
ingradirea prin art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala a
dreptului de exercitare a cailor de atac, intrucat acesta nu prevede calea de
atac a recursului si impotriva deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea
cauzelor, Curtea retine ca textul legal criticat este in deplina concordanta cu
art. 128 din Constitutie, care reglementeaza folosirea cailor de atac. Acest
drept fundamental se realizeaza in conditiile legii si, prin urmare, este in
competenta exclusiva a legiuitorului de a stabili care sunt caile de atac si in
ce conditii pot fi exercitate [art. 125 alin. (3) din Constitutie]. Faptul ca
impotriva hotararilor judecatoresti prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu
se poate folosi calea de atac a recursului nu afecteaza drepturile procesuale
ale inculpatului, avand in vedere ca la rejudecarea fondului instanta este
obligata sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele.
Referitor la invocarea, in sustinerea exceptiei, a incalcarii dispozitiilor
art. 49 din Legea fundamentala, Curtea constata ca aceasta nu poate fi
retinuta, deoarece textul de lege supus controlului de constitutionalitate nu
restrange exercitiul unor drepturi sau al unor libertati.
Cu privire la exercitarea cailor de atac si la concordanta legii procesuale
romanesti cu art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care consacra dreptul persoanei la un proces
echitabil, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996,
statuand ca, in sensul practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului,
conceptul de "proces echitabil" nu implica imperios "existenta
mai multor grade de jurisdictie, a unor cai de atac al hotararilor
judecatoresti, nici, pe cale de consecinta, posibilitatea exercitarii acestor
cai de atac [...] de catre toate partile din proces".
Curtea constata ca in cauza nu au incidenta prevederile art. 2 pct. 1 din
Protocolul aditional nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, intrucat acestea se refera la dreptul oricarei
persoane "declarate vinovata de o infractiune" de a cere
"examinarea declaratiei de vinovatie sau a condamnarii de catre o
jurisdictie superioara", deci la dreptul la o cale de atac impotriva
hotararii judecatoresti prin care se constata vinovatia penala a unei persoane,
iar nu la dreptul la recurs impotriva hotararii judecatoresti prin care s-a
dispus rejudecarea cauzei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin.
1 lit. e) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Maria Vasile in
Dosarul nr. 4.723/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 octombrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu