DECIZIE Nr. 364 din 30 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.
(2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 829 din 22 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind
gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie
ridicata, din oficiu, de Judecatoria Pitesti in Dosarul nr. 3.353/2003 al
acestei instante.
La apelul nominal lipseste partea Andrei Ionut Marius, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca asupra textului
criticat Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 88/2003 si
nr. 341/2003, constatand ca art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr.
543/2002 este in conformitate cu dispozitiile Legii fundamentale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.353/2003,
Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea
nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si
sanctiuni, exceptie ridicata de instanta, din oficiu, in cadrul unui proces
penal avand ca obiect o contestatie la executare.
Judecatoria Pitesti, autor al exceptiei, considera ca textul de lege
criticat, exceptand de la gratiere pedepsele aplicate pentru furtul de
folosinta a unui autovehicul si pentru anumite infractiuni de furt calificat,
in raport cu perioadele de timp in care au fost savarsite faptele, contrar
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, creeaza o inegalitate intre
potentialii beneficiari ai actului de gratiere, desi Legea nr. 543/2002, act de
gratiere colectiva, ar trebui sa fie impartiala si sa aiba la baza niste
criterii obiective, iar nu un criteriu temporal, arbitrar ales de legiuitor.
"Stabilirea unor exceptii de la gratiere in functie de obiectul material
al unei aceleiasi infractiuni si nu in functie doar de textul care incrimineaza
acea infractiune sau de cuantumul pedepsei aplicate" incalca principiile
generale ale gratierii colective, prevazute de Legea nr. 543/2002, si, in consecinta,
este contrara principiului universalitatii consacrat de art. 15 alin. (1) din
Constitutie. Instanta considera ca art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea
nr. 543/2002 ingradeste si exercitiul dreptului la aparare garantat de art. 24
alin. (1) din Constitutie, deoarece modul de exceptare de la gratiere a unor
pedepse face deosebit de greoaie aplicarea legii, ceea ce determina intarzieri
mari, introducerea de contestatii la executare, pana la a caror solutionare
unii condamnati raman in detentie mult timp dupa ce de fapt trebuia sa fi fost
eliberati. Dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, in opinia
instantei, si fata de prevederile art. 20 din Constitutie, referitoare la
prioritatea reglementarilor internationale, fara a indica reglementarile cu
care ar fi in neconcordanta.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a
fost solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca nu este intemeiata critica de neconstitutionalitate a
art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 in raport cu art. 16
alin. (1) din Constitutie, intrucat aceste dispozitii legale nu instituie nici
o discriminare in sensul criteriilor prevazute de art. 4 din Constitutie.
Exceptia ridicata este neintemeiata si pentru ca "stabilirea unor exceptii
de la beneficiul gratierii in functie de infractiunile pentru care au fost
condamnati, infractiuni in diferite redactari, ca urmare a modificarilor
survenite, nu incalca principiul universalitatii drepturilor si obligatiilor,
recunoscute de art. 15 alin. (1) din Constitutie, textul criticat neacordand
drepturi si neinstituind obligatii ce exced cadrului legal". De asemenea,
nu sunt incalcate nici prevederile art. 24 din Constitutie, deoarece exercitiul
dreptului la aparare nu este ingradit. Dispozitiile legale criticate nu incalca
nici dreptul la un proces echitabil, prevazut de art. 6 pct. 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Invoca, in
acest sens, si jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv solutia adoptata
prin Decizia nr. 88/2003.
Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia ridicata este
nefondata. Arata, in acest sens, ca "stabilirea criteriilor de determinare
a pedepselor care se gratiaza sau a altor sanctiuni care se inlatura, precum si
a infractiunilor pentru savarsirea carora nu se aplica iertarea de pedeapsa
intra in competenta exclusiva a legiuitorului. Ca atare, din ratiuni de
politica penala, statul poate sa considere ca nu trebuie iertati de pedeapsa
anumiti infractori, indiferent de cuantumul sau durata pedepsei pronuntate,
daca sunt vinovati de savarsirea unor categorii de infractiuni".
Condamnatii care au savarsit infractiuni diferite sau chiar de aceeasi natura,
dar in perioade diferite, cand legea penala a reglementat in redactari diferite
continutul infractiunii respective, se afla, evident, in situatii diferite,
ceea ce justifica tratamentul juridic diferentiat, dupa cum a statuat si Curtea
Constitutionala prin Decizia nr. 88/2003. Critica de neconstitutionalitate este
nefondata si in raport cu prevederile art. 24 din Constitutie, in corelatie cu
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, intrucat dispozitiile legale examinate "nu opresc partile
interesate de a se apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a
se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate
democratica, desfasurarea unui proces echitabil". Invocarea incalcarii
prevederilor art. 15 si 20 din Constitutie nu este relevanta pentru
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor
pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au
urmatoarea redactare:
"(2) Nu beneficiaza de prevederile art. 1 - 3 cei carora li s-au
aplicat pedepse sau masuri educative pentru urmatoarele infractiuni:
A. Infractiuni reglementate de Codul penal: [...]
12. furtul de autovehicule, precum si furtul calificat, prevazute in art.
209 alin. 1 lit. a), b), d) si g), alin. 2 si 3 in redactarea anterioara
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, in art. 209 alin. 1 - 4
in redactarea anterioara Legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului
penal si a Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, si in art. 209 alin. 2 - 4, in
redactarea in vigoare."
In opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca
urmatoarele prevederi constitutionale:
- Art. 15 alin. (1): "Cetatenii beneficiaza de drepturile si de
libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile
prevazute de acestea.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, continutul dispozitiilor
legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea
retine ca a mai fost sesizata cu exceptii de neconstitutionalitate referitoare
la dispozitiile art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002,
exceptii pe care le-a respins, ca fiind neintemeiate, prin Decizia nr. 88 din
27 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
248 din 10 aprilie 2003, si, respectiv, Decizia nr. 341 din 16 septembrie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 725 din 17 octombrie
2003.
Prin acele decizii Curtea a statuat ca Legea nr. 543/2002 reprezinta un act
de clementa, exercitat de Parlament in temeiul prerogativelor sale
constitutionale si conform politicii penale a statului. Stabilirea prin acest
act normativ a criteriilor de determinare a pedepselor care se gratiaza, precum
si a infractiunilor pentru savarsirea carora nu se aplica iertarea de pedeapsa
intra in competenta exclusiva a legiuitorului. Curtea a mai constatat ca,
potrivit dispozitiilor legale criticate, toti infractorii aflati in aceeasi
situatie beneficiaza ori sunt exceptati de la beneficiul gratierii, deopotriva,
in raport cu natura infractiunii si a continutului acesteia, in formularea legala
in vigoare la data savarsirii infractiunii.
Solutia adoptata si considerentele deciziilor citate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin.
(1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2)
lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata, din oficiu, de
Judecatoria Pitesti in Dosarul nr. 3.353/2003 al acestei instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu